Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-1244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-1244/2007-41-24

23 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Липнев В.М. – директор, протокол от 02.03.2005 № 9, от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-1244/2007-41-24,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

установил, что  Министерство гocyдapcтвенного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - ООО «Комплексстрой») о взыскании арендной платы в сумме 1431189 руб. 72 коп. за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 и  пени в сумме 86278 руб. 20 коп. за просрочку платежа в период с 11.03.2006 по 18.01.2007 по договору аренды помещения от 01.07.2002 № 02.4.3 116.

Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендные платежи по указанному договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением суда от 22.05.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 1431189 руб.72 коп. долга и 86278 руб. 20 коп. пени.

ООО «Комплексстрой» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением  и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся права государственной собственности Нижегородской области на спорное здание на момент заключения договора аренды. Суд необоснованно принял выписку из  Реестра имущества государственной собственности Нижегородской области в качестве достаточного доказательства, подтверждающего право собственности субъекта Российской Федерации на здание. Суд не учел, что в выписке не содержится дата внесения имущества в Реестр, а процедура учета объекта недвижимости проводилась только после заключения договора –со 02.04.2003.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащего применению. Заявитель указывает, что статус арендуемого объекта – жилое помещение. Передача жилого помещения в аренду для использования под офис  противоречит  пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В связи с изложенным, с точки зрения заявителя, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям статей  607, 608  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, здание литер А, А1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 17, является государственной собственностью Нижегородской области.

01.07.2002 Министерство имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Комплексстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 02.4.3116, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду арендатору с 01.07.2002 на неопределенный срок помещение общей площадью 519,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, Д.17, литер А, А 1, для использования под общежитие.

В пунктах 3.1-4.2 договора установлены размер арендной платы, порядок перечисления и ответственность арендатора за ее невнесение.

Впоследствии арендодателем по договору стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являющееся в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, правопреемником Министерства имущественных отношений Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата плановых платежей за аренду помещения производится равномерно по месяцам, не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.1  договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

 Арендодателю предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора (пункт 3.4 договора).

Письмами от 27.07.2005 № 19/7228-01-14, от 08.08.2006 № 311/10270-01-14 Министерство уведомило арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.08.2005 до суммы 118642 руб. 52 коп.(без НДС), с 01.09.2006 до суммы 143866 руб. 92 коп. (без НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 в установленные договором сроки ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил к арендатору ответственность, установленную договором.

Ответчик полагает, что его обязанность по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку договор аренды, заключенный сторонами, является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям пункта 3 статьи 607, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2006 по делу № А43-5056/2006-2-134 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по настоящему договору за предыдущий период пользования. Судом при рассмотрении дела проверена законность договора аренды. Договор признан действительным и заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности права государственной собственности  Нижегородской области на спорное здание на момент заключения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора аренды требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора аренды судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Как видно из содержания договора аренды от 01.07.2002, спорное помещение передано в аренду для использования под общежитие. Данное условие сторонами  в установленном законом порядке не изменено. Поскольку помещение передано в аренду для проживания граждан, отсутствуют основания для применения в спорной ситуации указаний пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2007 по делу № А43-1244/2007-41-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.06.2007.

 Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинная квитанция от 01.06.2007 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова