Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А39-1134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября  2007 года                                                     Дело № А39-1134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2007, принятое судьей Насакиной С.Н., по  заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 02.03.2007                        № 10-164.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СВ» - Скворцов Р.В. по доверенности от 01.10.2007 № 1.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «СВ»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция) от 02.03.2007 № 10-164 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суд первой инстанции решением от 10.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель, июнь – ноябрь 2004 года инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по спорному налогу, в виду наличия переплаты в размере      305 737 рублей 70 копеек по данному налогу на день представления уточненных налоговых деклараций. При этом факт занижения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость  за апрель, июнь-ноябрь 2004 года в уточненных декларациях обществом не оспаривается.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу № А39-2365/2006 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного требования. 

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска  25.05.2001.

13.09.2006 обществом в инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2004 года.

В ходе камеральной проверки данных уточненных деклараций, книги продаж за 2004 год, реестра выставленных счетов-фактур за 2004 года, материалов встречных проверок, главной книги общества за 2004 год инспекция выявила факт неправомерного исключения налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении налога операций по реализации товаров, отраженных в книге продаж и оформленных соответствующими счетами-фактурами.

Согласно оспариваемому решению, при исчислении сумм налога в спорных периодах обществом нарушены пункт 1 статьи 146, статья 173 Кодекса. По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 334 527 рублей 99 копеек, в том числе за апрель 2004 года – 2 238 рублей 28 копеек, за июнь 2004 года – 49 420 рублей 72 копеек, за июль 2004 года – 182 563 рублей 53 копеек, за август 2004 года – 69 842 рублей 29 копеек, за сентябрь 2004 года –                   21 169 рублей 66 копеек, за октябрь 2004 года – 847 рублей 66 копеек, за ноябрь 2004 года – 8 445 рублей 15 копеек. 

02.03.2007 налоговым органом принято решение № 10-164 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, одновременно обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в общей сумме 334 527 рублей 29 копеек.

Решением налогового органа от 08.08.2007 (том 6, л.д. 107) в указанное решение внесены изменения, из него исключено предложение об уплате суммы налога, начисленного за спорные периоды первоначальным решением.

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса  и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В нарушение вышеуказанных положений главы 21 Кодекса, в результате камеральной проверки представленных обществом деклараций за 2004 год по налогу на добавленную стоимость оборот по реализации товаров обществом занижен на сумму 2 193 013 рублей 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 334 527 рублей                         29 копеек). Реализация обществом товаров, работ, услуг на указанную сумму подтверждена счетами-фактурами общества, книгой продаж за 2004 год, материалами встречных проверок организаций-покупателей.

В судебном заседании представитель общества не смог пояснить суду, по каким конкретно счетам-фактурам, за какой месяц и в какой сумме необоснованно исчислен налог на добавленную стоимость по оспариваемому решению налогового органа.

Основания для признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 № 10-164 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за 2004 год, представленным обществом, в апелляционной жалобе также не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований, обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Мордовия по делу  № А39-2365/2006 в спорной ситуации признается судом необоснованным в виду следующего.

Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу № А39-2365/2006 признано необоснованным начисление к уплате обществу налога на добавленную стоимость в размере                     1 286 155 рублей 64 копеек за 2003 год (том 6, л.д. 137).

Решением суда от 21.09.2006 по делу № А39-2365/2006 установлена правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 531 669 рублей 32 копеек (том 6, л.д. 143). При этом, исходя из имеющейся у общества на момент принятия налоговым органом решения переплаты по налогу в размере, перекрывающем доначисленную сумму налога, суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части предложения обществу уплатить обоснованно доначисленную сумму налога.

По оспариваемому решению налогового органа обществу за январь 2004 года суммы налога на добавленную стоимость к уплате не начислялись, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу № А39-2365/2006 основан на материалах дела.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на наличие недоимки по лицевому счету в размере 531 669 рублей, не смотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2365/2006, как основание для признания недействительным решения от 02.03.2007 № 10-164, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.03.2007 № 10-164.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2007 по  делу № А39-1134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                  

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                     

В.Н. Урлеков