Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-3959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                                                 Дело № А43-3959/2007-33-50

23 октября 2007 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.20.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007, принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича о признании открытого акционерного общества «Радиус» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича – Моисеев С.Ю. по доверенности от 15.10.2007, открытого акционерного общества «Радиус» - Пастухова Е.Н. решение собрания акционеров от 28.05.2003, Шульпин И.Б. по доверенности № 2-10/07 от 01.10.2007, временный управляющий Маргарян Лев Рудольфович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление              № 23040), Главного управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 23041), Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 23014), службы судебных приставов Автозаводского района Нижегородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление            № 23210);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Маргасов Вячеслав Федорович (далее – Маргасов В.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиус» (далее - ОАО «Радиус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о введении процедуры наблюдения в                    ОАО «Радиус» не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований предпринимателя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 4, 33, 44, 48, 49, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. А также подтвердил о наличия у              ОАО «Радиус» признаков банкротства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управляющий, Главное управление Федеральной регистрационной службы Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, служба судебных приставов Автозаводского района Нижегородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель Маргасов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радиус» в связи с наличием у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме              1 790 282,42 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по делам: № А43-11212/203-27-383, А43-11214/2003-27-381, А43-11213/2003-27-382, копии дубликатов исполнительных листов                        № 017166, № 017166,  № 017167. В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику требования предпринимателя признаны обоснованными в указанной выше сумме. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Маргарян Лев Рудольфович.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование предпринимателя является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о достаточности и ликвидности активов  ОАО «Радиус» откланяется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В силу действующего в настоящее время Федерального закона банкротстве в определение признаков банкротства положен принцип «неплатежеспособности», а именно: неисполнение должником длительное время (свыше трех месяцев) денежного обязательства перед кредиторами, неуплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленными предпринимателем  постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа с ОАО «Радиус» в пользу Маргасова В.Ф.: по делу  № А43-11212/203-27-383 -1 325 000 рублей долга и 27 437,50 расходов по госпошлине, по делу № А43-11214/2003-27-381 – взыскан долг в сумме, эквивалентной 12 210 долларов США и 14 062,58 рублей расходов по госпошлине, по делу № А43-11213/2003-27-382 взыскан долг в сумме, эквивалентной 4 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа и 6 211,74 рублей расходов по госпошлине. Исполнительные листы № 017166, № 017166,  № 017167 предпринимателем дважды были представлены для исполнения в Автозаводский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области. Копии исполнительных листов также были направлены  и должнику. Следует отметить, что исполнительные документы до настоящего времени также не исполнены должником в полном объеме.

Кроме того, указанные выше постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде Нижегородской области вступили в законную силу.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ОАО «Радиус» имеет задолженность перед предпринимателем в размере, превышающем                   100 000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование предпринимателя в реестре требований кредиторов. Порядок утверждения временного управляющего судом соблюден.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007, принятое по делу № А43-3959/2007-33-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           И.А. Смирнова

                                                           М.Н. Кириллова