Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А11-7712/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» октября 2007 года                                   Дело №А11-7712/2004-К1-9/247                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «23» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен»  об отсрочке исполнения решения по делу №А11-7712/2004-К1-9/247 по иску Управления муниципальным имуществом города  Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «АрСИДен».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление № 57454);

от ответчика – Голякова А.М. - протокол от 05.01.2001 № 1;

от ОСП Фрунзенского района - не явился, извещен (уведомление № 57456).

         Общество с ограниченной ответственностью «АрСИДен» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2006 по делу № А11-7712/2004-К1-9/247.

Определением от 24.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении  заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «АрСИДен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  вышеназванный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает,   что суд первой инстанции, мотивируя выводы, изложенные в обжалуемом определении, ссылается на отсутствие документальных подтверждений факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны  были быть представлены обществом с ограниченной ответственностью «АрСИДен».

Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2007, в силу чего не имел возможности документально подтвердить данные обстоятельства.

 Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве  от 04.10.2007  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что суд первой инстанции  исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель ООО «АрСИДен» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора от 20.01.2007 № 1275/00, подтверждающего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем  извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

         Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 09.10.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2007 (протокол судебного заседания от 09.10.2007).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная инстанция считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте   судебного разбирательства  общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен»  является обоснованным и подтвержденным  материалами  настоящего дела.

Как следует из искового заявления юридическим  адресом общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» является г.Владимир,  ул.Б.Московская, д.38.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2007 о назначении судебного заседания на 24.05.2007 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен»  об отсрочке исполнения решения по делу №А11-7712/2004-К1-9/247 по иску Управления муниципальным имуществом города  Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «АрСИДен», направленное  заявителю  по указанному адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «Организация  закрыта».

Данная отметка отделения связи в уведомлении № 27699  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим извещением о проведении процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) названного Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2007 и определения суда от 24.05.2007 видно, что ответчик в заседание не явился. Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен», поступило в орган почтовой связи 28.04.2007 и возвращено в суд с отметкой «Организация  закрыта» 02.05.2007.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее – Правил), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется между ним и оператором почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из договора от 20.01.2007 № 1275/00 (сроком действия до 2008 года), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АрСИДен» и  государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи, обществу выделена ячейка в абонементном почтовом шкафу за № 88 Почтамт в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Подбельского, д.2. Согласно договору почта обеспечивает полную и своевременную доставку почтовой корреспонденции, поступающей в адрес заказчика (пункт 1.2).

Таким образом, оператором отделения почтовой связи ненадлежащим образом выполнены требования пунктов 33, 35 Правил и договора от 20.01.2007 № 1275/00 при доставке упомянутой корреспонденции.

Наряду с этим, представленные заявителем конверты от 04.03.2007, 28.05.2007, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «АрСИДен», свидетельствуют, что в том же период доставка корреспонденции по адресу: г.Владимир, ул. Б.Московская, д.38, осуществлялась.

В результате этого заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом ответчика о времени и месте  судебного разбирательства по юридическому адресу и  последнему известному адресу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007  подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.     Определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу № А11-7712/2004-К1-9/247 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» удовлетворить.

2.     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева