Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-6459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-6459/2007-40-137

23 октября 2007 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монарх» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, принятое судьей           Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монарх» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 2 по Нижегородской области от 26.04.2007 № 16-17/090 по делу об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монарх» (далее – ООО «ТК «Монарх», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.04.2007 № 16-17/090 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 30 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено материальное положение заявителя, что является смягчающим обстоятельством.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

ООО «ТК «Монарх» и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области 25.09.2006.

Административным органом 12.04.2007 в закусочной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.Талашманово, ул.Шоссейная д.18-г, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что в закусочной общества на витрине отсутствуют ценники на алкогольную продукцию и не включенная в прейскурант - водку «Сормовская дамская», водку «Особая на сосновых почках», водку «Старица хлебная», водку «Стандартъ», водку «Старица люкс», емкостью 0,5л.. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 12.04.2007(л.д.10). Кроме того, алкогольная продукция трех наименований: вино «Плодовое Императорское», емкостью 0,75 л., вино «Плодовое Каббуко со вкусом сливы», емкостью 0,5 л., вино «Кагор Дивеевский», емкостью 0,7 л. Всего в количестве пяти бутылок, с ненадлежащее оформленными ценниками, а именно: на ценниках не указан объем алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт по результатам проверки от 12.04.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 № 16/09, постановление от 26.04.2007                        № 16-17/090 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом Арбитражный суд Нижегородской области указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 № 171                            «О государственном контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьями 2.9, 4.5, 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливает, что  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Статьей 26 указанного закона предусмотрены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, указанной нормой предписывается соблюдение Правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника.

Из пункта 141 названного раздела Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770) следует, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия, а также надлежащего оформления ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в закусочной принадлежащей заявителю, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директор общества участвовал при рассмотрении инспекцией материалов административного дела,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу             частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства  данного спора, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения ООО «ТК «Монарх» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9.Кодекса.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007, принятое по делу № А43-6459/2007-40-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монарх» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  И.А. Смирнова

                                        Т.А. Захарова