Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-19249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 октября 2007 года                                  Дело №  А43-19249/2007-33-193

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007, принятое судьей                  Прытковой В.П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее – ООО «ТД «Нижегородский», общество)  несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 20 712 рублей. Также уполномоченный орган сослался на наличие у общества признаков отсутствующего должника, установленных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.08.2007 заявление инспекции в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что общество имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у него обязанности при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться. Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, по мнению Инспекции  при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 1 статьи 41, статью 44 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возврата судом заявления, ни одно из которых не является основанием для возврата заявления инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации заявление возвращается арбитражным судом применительно у пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. На дату обращения в арбитражный суд уполномоченным органом такого решения не принято.

ООО «ТД «Нижегородский» и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возможно исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, представленные документы свидетельствуют о том, что движение денежных средств на расчетном счете в банке не проводится обществом более 12 месяцев, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес организации, возвращается с отметкой органа связи «организация не значится», бухгалтерский баланс представлялся за 9 месяцев 2002 года, предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет имущества.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, на основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и задолженности в бюджет. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам на уполномоченный орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, как считает уполномоченный орган, а следует из смысла статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006  № 67, являются обязательными