Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А79-3321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября  2007 года                                                       Дело № А79-3321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 29.01.2007 № 23.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - Волков Ю.В. по доверенности от 07.05.2007 № 24.

Представители открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 № 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий его требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество указывает, что оспариваемое решение принято налоговым органом на основании требования от 26.12.2006 года № 20613, вынесенного с нарушениями действующего налогового законодательства, а именно в требовании отсутствует расшифровка «прочих начислений» в связи с чем, невозможно установить правильность и содержание указанных сумм, неверно указаны основания для уплаты налога, не верно определен срок его уплаты,  отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, а также отсутствует указание на дату, с которой начисляются пени.

Податель апелляционной жалобы, считает, что, таким образом, решение налогового органа № 23 от 29.01.2007 подлежит отмене как вынесенное на основании незаконного ненормативного акта.

Кроме того, общество заявило о том, что налоговым органом не истребовались документы и общество не было ознакомлено с результатами проверки. Обществу также не была предоставлена возможность представления возражений относительно проведенной камеральной проверки, в связи с чем, инспекцией были нарушены права и законные интересы заявителя.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Ходатайством от 17.10.2007 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано 20.07.1998 Постановлением Главы г. Подольска Московской области.

В соответствии с действующим налоговым законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законом и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

17.10.2006 общество представило расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года, исчислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 299 030 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 284 905 рублей, накопительную часть - 14 125 рублей.

Инспекцией        проведена       камеральная      налоговая проверка представленного обществом налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 18.12.2006 № 326 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленную сумму единого социального налога в размере 64 030 рублей, 1 520 рублей 71 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение обществом не обжаловалось.

Во исполнение вынесенного решения налоговый орган направил в адрес общества требование № 20613 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006 со сроком уплаты до 10.01.2007.

Указанное требование как ненормативный акт государственного органа также не обжаловалось обществом.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия Инспекцией 29.01.2007 года решения № 23 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2007 № 23 в связи с несоответствием законодательству требования № 20613.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской федерации,  отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.  При этом форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Во исполнение данной правовой нормы Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.09.2002 № 3817) утвердило форму требования об уплате налога (приложения № 2 и 3 к приказу).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в требовании по состоянию на 26.12.2006 № 20613 отражен момент образования недоимки по единому социальному налогу (18.12.2006); указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком (3 квартал 2006 года), отражены подробные данные об основаниях взимания налога (решение от 18.12.2006 № 326) и ссылка на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации). Из указанного требования можно установить, за какой период образовалась недоимка; дату, с которой начинают начисляться пени.

Таким образом, требование № 20613 об уплате налога  по состоянию на 26.12.2006 содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие убедиться в обоснованности предъявления сумм налога к уплате и обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, двухмесячный срок для вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен.

Кроме того, сумма налога и пеней, подлежащая взысканию на основании решения от 29.01.2007 соответствует сумме налога и пеней, подлежащей уплате на основании требования № 20613.

Учитывая, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждено наличие недоимки по налогам, а также тот факт, что размер недоимки не оспаривается обществом, суд первой инстанции, ссылаясь на соблюдение налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным.

Иных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.01.2007 № 23 обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Не усмотрев нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым решением, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2007 по  делу № А79-3321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                  

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                     

                                                                                    В.Н. Урлеков