Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-2321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"23 " октября 2007 года                                     Дело № А43-2321/2007-5-39

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей  Аксеновой Г.А.. Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,  при участии в судебном заседании представителей: от истца – Сахаров М.В. по доверенности от 24.09.2007 сроком действия до 30.11.2007; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №87340), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-2321/2007-5-39, принятое судьёй Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 112668 руб. 48 коп.,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании стоимости работ в сумме 112668 руб. 48 коп., выполненных по акту № 60 за август 2003 года в соответствии  договором от 01.08.2002 № 273.

Решением суда от 21.05.2007 муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис-9», г.Дзержинск, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилсервис-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 60 за август 2003 года, ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанному акту прерывался подписанием акта сверки между истцом и ответчиком.

Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на жалобу МУП «Жилсервис-9» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление дорожного строительства, транспорта и связи администрации г. Дзержинска (в настоящее время управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска согласно Постановлению Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 №7) и МУП «Жилсервис-9» заключили договор от 01.08.2002 № 273, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, по строительству контейнерных площадок в срок с августа по ноябрь 2002 года.  Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет сумму 800 тыс. руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 60 за август 2003 года, который подписан заказчиком без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком , истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 112668 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по указанному акту имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится непосредственно после приемки работ.

Акт приемки выполненных работ подписан истцом в августе 2003года, поэтому течение срока исковой давности начинается с 01.09.2003.

Исковой материал направлен истцом в арбитражный суд 20.02.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком суммы долга.

Довод  истца о том, что  срок исковой давности был прерван подписанием сторонами актов сверки расчетов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не датированы, содержащиеся в них указания о периоде, за который они составлены, также  не позволяют определить конкретную дату составления актов.

Более того, в представленных актах не указано по какому договору и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Решение суда  является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.05.2007 по делу № А43-2321/2007-5-39  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова