Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А79-10686/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 апреля 2007 года                                            Дело № А79-10686/2006СК-2

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  закрытого акционерного общества  «Региональный информационный центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 60485);

от истца   индивидуального предпринимателя Альгина С.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №60486);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007 г. по делу № А79-10686/2006СК-2, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску  индивидуального предпринимателя Альгина Сергея Александровича, г. Киров, к закрытому акционерному обществу «Региональный информационный центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Альгин Сергей Александрович, г. Киров, (далее ИП Альгин С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный информационный центр» (далее ЗАО «РИЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по предварительной договоренности между сторонами  о заключении договора купли-продажи, истцом в кассу ответчика  в счет оплаты  стоимости нежилого помещения были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии  договор купли-продажи заключен не был, но денежные средства  истцу не возвращены. В силу чего  у ЗАО «РИЦ» возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007 по делу № А79-10686/2006СК-2 исковые требования индивидуального предпринимателя Альгина С.А.  удовлетворены в  полном объеме: с ЗАО «РИЦ» в его  пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

ЗАО «РИЦ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, имея намерение заключить  предварительный договор, Альгин  С.А.  действовал как физическое лицо, в связи с чем в тексте договора не указано, что  истец  индивидуальный предприниматель. В этой связи  в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Также, как указывает заявитель, судом не принят во внимание его довод о внесении спорных денежных средств неустановленным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность возмещения суммы неосновательного обогащения в случае, если денежные средства были предоставлены потерпевшим по несуществующему обязательству и если приобретатель докажет, что потерпевший, предоставляя имущество, знал об отсутствии таких обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец Альгин  С.А.  в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2007 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

21.09.2006 ЗАО «РИЦ» приняты от ИП Альгина С.А. денежные средства в    сумме 100 000 рублей, что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В качестве основания оплаты в квитанции указано – предварительный договор от 20.09.2006 .

Факт оплаты 100 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, предварительный договор от 20.9.2006 о  намерении сторон  заключить договор купли-продажи здания – ИП Альгиным С.А.  подписан не был.  В  силу чего  данный договор обоснованно признан судом незаключенным.

Поскольку основной договор купли-продажи, в счет которого была внесена предварительная оплата, также заключен не был, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения  как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются  исследованными в судебном заседании  материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.9.2006, свидетельством о регистрации ИП Альгина С.А., выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7,12,38).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение арбитражного суда Чувашской Республики  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007 по делу № А79-10686/2006СК-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

Г.А. Аксенова