Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-2202/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-2202/2007-8-72

23 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Лунина О.В. – по доверенности от 11.10.2007 (срок действия 1 год); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.05.2007 по делу № А43-2202/2007-8-72 (судья Прохорова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПромРесурс-НН», г.Н.Новгород, о взыскании 574280 руб. 37 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород (далее ООО «Волгастроймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПромРесурс-НН», г.Н.Новгород (далее ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН»), о взыскании  суммы 570000 руб., перечисленной в качестве аванса по договору подряда от 14.09.2006 № 61, и процентов в сумме 4280 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2007 с закрытого  акционерного общества  «ЭнергоПромРесурс-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» взысканы долг в сумме 570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085 руб. 80 коп., проценты с суммы 483050 руб. 85 коп. с 29.01.2007 из расчета ставки рефинансирования 10,5% годовых по день уплаты долга.

ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на выполнение им до расторжения договора работ на сумму 551449 руб. и наличие в связи с этим у истца в силу пункта 13.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально  работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению заявителя, судом  нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, в то время как экспертиза могла бы подтвердить дату формирования бетонных опор, позволившую впоследствии установить объем работ, выполненных до расторжения договора.

Заявитель также ссылается на нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением его ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного отзыва  и обязании истца произвести сверку объемов выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2006 между ООО «Волгастроймонтаж»  и ЗАО «ЭнергоПром­Ресурс-НН»  был заключен договор подряда № 61, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными средствами работы по прокладке наружных внутриплощадочных сетей наружной ливневой и бытовой канализации на объекте: жи­лой дом № 1А по ул. Ошарская, 1-ая очередь строительства.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец перечислил ответчику аванс на приобретение          материалов платежными поручениями от 19.09.2006 № 456, от 29.09.2006 № 532 в сумме 570 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком определен до 20.10.2006.

В сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 15.12.2006 № 05-10 уведомил его о расторжении договора подряда № 61 в одностороннем порядке с 21.12.2006 и потребовал возвратить аванс.  Письмо получено ответчиком 22.12.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма № 00897.

Невозврат аванса послужил основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.1 договора подряда от 14.09.2006 № 61 предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ,  несвоевременно приступил к  выполнению работ, предусмотренных настоящим договором В этом случае генподрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из условий договора подряда от 14.09.2006 № 61, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако двусторонний акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально выполнение работ на сумму полученного аванса. В связи с этим, основания для удержания аванса у подрядчика отсутствовали, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании суммы 570000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признано судом обоснованным, поскольку ответчик после расторжения договора неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционный суд считает несостоятельным. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство об отложении, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, поскольку ответчик имел реальную возможность устно высказать свои доводы относительно возражений истца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, заявитель жалобы в суде первой инстанции не подтвердил конкретными доказательствами необходимость проведения экспертизы для существа спора и не ходатайствовал о ее назначении. Более того, в апелляционном суде заявитель жалобы вправе был  заявить подобное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав его документально, однако этим правом  не воспользовался.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.05.2007 по делу № А43-2202/2007-8-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова