Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А39-2857/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября  2007 года                                                  Дело № А39-2857/2007                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2007, принятое судьей Ситниковой В.И., по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска № 14774 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.11.2006.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СВ» - Скворцов Р.В. по доверенности от 18.01.2007.

 Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «СВ»  (далее – общество) 27.07.2007 (л.д. 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее – инспекция) № 14774 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.11.2006. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 23.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявленные требования по существу.

Заявитель указывает, что срок на обжалование оспариваемого акта был пропущен по причинам от него не зависящим. В качестве причин пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что оспариваемое требование от налогового органа общество не получало, а о существовании требования ему стало известно только 24.07.2007 при получении копии требования № 14774  в отделе судебных приставов г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по его запросу.

Таким образом, заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска  25.05.2001.

21.11.2006 инспекция направила в адрес общества требование                         № 14774 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.11.2006.

Посчитав, что данное требование нарушает права  и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом не принимается во внимание довод общества о неполучении им оспариваемого требования.

Материалами дела, а именно квитанцией от 21.11.2006 № 07015, списком заказных писем, поданных в отделение почтовой связи № 5, содержащей оттиск штампа от 21.11.2006 (л.д. 108), выпиской из книги исходящей корреспонденции (л.д. 109), подтверждается вывод суда о том, что оспоренное требование было направлено налоговым органом в адрес общества 21.11.2006, что свидетельствует о соблюдении инспекцией требований законодательства (статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) в пределах административного центра г. Саранска установлен в два дня.

Суд не может презюмировать некачественную работу организации почтовой связи. Следовательно, общество, при утверждении о том, что оно не получало данное требование, обязано доказать то, что доставки указанного заказного письма организацией почтовой связи по месту нахождения общества не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав оно узнало только 24.07.2007 при получении копии оспариваемого требования в отделе судебных приставов г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, не обоснован, поскольку 12.07.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу № А39-4834/2006 (л.д. 95-97), которым частично удовлетворены требования общества о признании недействительными решения и постановления инспекции от 20.11.2006                 № 52 «О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика». Из содержания данных ненормативных актов следует, что они были вынесены налоговым органом на взыскание налога, пеней и штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в том числе и в оспоренном требовании, а в качестве основания для их вынесения указано в том числе и на  неисполнение обществом требования № 14774 (л.д. 91, 92).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, не признал причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции № 14774 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.11.2006, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2007 по  делу № А39-2857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                  

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                    

В.Н. Урлеков