Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А11-1782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-1782/2007-К1-10/107

23 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - Корчагина Н.В. – по доверенности от 09.01.2007 № 2/85 (срок действия по 31.12.2007); от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 89091); от третьего лица – представитель не явился надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 89095);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2007 по делу А11-1782/2007-К1-10/107, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Лоза-1», г.Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сосенки», д. Пенкино, Камешковского района, Владимирской области о взыскании 22478 руб. 52 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Лоза-1», г.Владимир (далее ООО «Предприятие «Лоза»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир (далее ОАО «ВЗ «Электроприбор»), о взыскании  процентов в сумме 22478 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2004 по 31.07.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосенки», д. Пенкино, Камешковского района, Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты в сумме 21937 руб. 88 коп. за период с 05.04.2004 по 19.06.2006.

Решением суда от 12.07.2007 с открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Лоза-1» взысканы проценты в сумме 21937 руб. 88 коп. Производство по делу в отношении взыскания суммы 540 руб. 64 коп. прекращено.

ОАО «ВЗ «Электроприбор», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания процентов и просит его изменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, не приняв во внимание длительность неисполнения обязательства и снижение ставки рефинансирования на дату рассмотрения иска с 12% до 10%. Суд не учел компенсационную природу процентов. В связи с этим заявитель считает, что взысканная судом сумма процентов 21937 руб. 88 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Предприятие «Лоза», ООО «Сосенки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2006 по делу №A11-4018/2005-Kl-13/339 с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза - 1" взыскан долг в сумме 99 972 руб. за  работы, выполненные по договору  от 02.10.2002 №3.

Задолженность  была погашена ответчиком в июне 2006 года, о чем свидетельствуют платежные поручения отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира от 22.06.2006 № 381, от 21.06.2006 № 383, от 22.06.2006 № 387, от 22.06.2006 № 392, от 22.06.2006 № 395, от 23.06.2006 № 428, от 01.08.2006 № 763.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором подряда от 02.10.2002 № 3 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-ти дней после подписания договора аванс в размере 50% от стоимости договора. Оплата производится по законченным этапам работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2006 по делу №А11-4018/2005-К1-13/339 установлены  факт выполнения истцом в рамках договора подряда от 02.10.2002 № 3 работ по актам от 30.12.2002 на общую сумму 99972 руб. и неоплаты их стоимости на момент принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата спорных работ произведена ответчиком в полном объеме в июне 2006 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив установленную законом ответственность.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «ВЗ «Электроприбор» своего обязательства.Снижение ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела не является таким обстоятельством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и удовлетворил исковые требования в сумме 21 937 руб. 88 коп.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2007 по делу А11-1782/2007-К1-10/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова