Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-15562/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

23 октября 2007 года                                    Дело № А43-15562/2006-24-181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.20.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгалайн» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент Финанс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгалайн» суммы задолженности в размере 5 949 303,69 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Волгалайн» - Колюбаев А.А. по доверенности от 05.10.2007, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент Финанс» - Дедок М.Ю. по доверенности           № 24/ю от 15.03.2006, конкурсный управляющий Григорьева Ирина Михайловна - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 35574).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент Финанс» (далее – ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгалайн» (далее - ООО «Волгалайн», должник) сумму задолженности в размере 5 949 303,69 рублей.

10.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные кредитором требования, включил в реестр требований кредиторов ООО «Волгалайн» сумму долга в размере 5 949 303,69 рублей, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:  3 786 483,23 рублей (задолженность) – в третью очередь, 2 162 820,46 рублей (неустойка) – подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению должника, согласно Соглашениям от 01.06.2006 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортные средства № Л-097/09-2002 от 12.09.2002 и № Л-112/11-2002 от 14.11.2002 (далее - Соглашения), с момента передачи лизингополучателем (должником) лизингодателю (кредитору) имущества (автотранспортных средств) обязательства по договору лизинга считаются исполненными и претензий к друг другу стороны не имеют, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты возврата от 01.06.2006. Следовательно, должник перед кредитором не имеет неисполненных обязательств, положенных в основу заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Пояснил, что прекращение действия договоров в результате расторжения не освобождает лизингополучателя, от ответственности за их нарушение. Также должником не представлено подтверждение прекращения обязательств.

Конкурсный управляющий Григорьева Ирина Михайловна (далее – управляющий, Григорьева И.М.) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику на сумму 5 949 303,69 рублей, составляющих задолженность по судебным актам: решениями Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2005 по делу № А40-37949/05-82-283, от 19.09.2005 по делу № А40-37948/05-77-323 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 по делу КГ–А40/1273-06. Данные судебные акты вступили в законную силу. По состоянию на 14.02.2006 задолженность ООО «Волгалайн» составляла 5 969 303,69 рублей, в том числе 3 786 483,23 рублей – задолженности, 2 162 820,46 рублей - неустойки. Арбитражным судом Нижегородской области требование удовлетворено полностью в указанной сумме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов подтверждается наличие задолженности ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» перед ООО «Волгалайн» в спорной сумме,

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство должника перед кредитором - ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» в размере 5 969 303,69 рублей возникло в силу решений Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2005 по делу № А40-37949/05-82-283, от 19.09.2005 по делу № А40-37948/05-77-323 и Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2006 по делу КГ–А40/1273-06, которые заявитель представил в арбитражный суд. В указанных решениях установлены суммы задолженности по договорам лизинга ООО «Волгалайн» перед ООО «Сиал-Лизинг» (правопредшественник ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс»), подлежащие взысканию.

Возражения, заявленные должником по данному требованию кредитора, не связаны с исполнением данных судебных актов либо с пересмотром судебных решений, положенных в основание требования. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо обязательств перед кредиторов в связи с заключенными соглашениями о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-097/09-2002 и           № Л-112/11-2002 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку до момента заключения данных Соглашений решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2005, от 19.09.2005 вступили в законную силу.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Соглашения от 01.06.2006 были заключены сторонами в целях расторжения существующих правоотношений. Расторжение договоров являлось основанием для возврата предметов лизинга, что подтверждается актами возврата от 01.06.2006 по обоим договорам.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии денежного обязательства у             ООО «Волгалайн» перед ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс», обусловленного обязательствами, вытекающими из судебных актов, на сумму 5 969 303,69 рублей.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007, принятое по делу № А43-33018/2006-27-1016/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгалайн»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                         И.А. Смирнова

Т.А. Захарова