Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А79-7000/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября  2007 года                                                    Дело № А79-7000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.03.2006 № 09-15/24.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике - Волков Ю.В. по доверенности от 07.05.2007 № 24; открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 № 09-15/24.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий его требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество указывает, что оспариваемое требование налогового органа от 27.03.2007 № 09-15/24 об уплате штрафа в размере 361 870 рублей выставлено с нарушением норм налогового законодательства, поскольку данная санкция применяется к налогоплательщику не по текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Обязанность по уплате налогов (сборов), за неисполнение которой общество привлечено к ответственности, возникла до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель утверждает, что в виду этого действия налогового органа по привлечению общества к ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) в виде наложения штрафа в размере 361 870 рублей являются незаконными.

Кроме того, общество считает, что требования налогового органа об уплате обязательных платежей, не являющихся текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом требование инспекции об уплате налоговой санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не содержит сведений о периоде времени, в котором общество совершало данное правонарушение, что лишает его возможности достоверно установить, за какой именно период, и в каком размере в отношении него применяется налоговая санкция.

Также общество утверждает, что согласно действующему законодательству начисление штрафов за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы не могут быть рассмотрены за рамками дела о банкротстве, так как в отношении общества была введена процедура внешнего управления.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Ходатайством от 18.10.2007 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано 20.07.1998 Постановлением Главы г. Подольска Московской области.

В соответствии с действующим налоговым законодательством общество является налоговым агентом, на которого Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2004 по делу № А41-К2-884/04 в отношении общества введена процедура наблюдения. 09.12.2004 определением  Арбитражного суда Московской области в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 09.06.2006.

По результатам рассмотрения инспекцией акта выездной налоговой проверки от 01.03.2006 года № 09­-15/26дсп вынесено решение от 27.03.2006 года № 09-15/24 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 361 870 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2003 - 2005 годы, 2 месяца 2006 года.

Налоговый орган направил в адрес общества требование № 09-15/24 об уплате налоговой санкции по состоянию на 27.03.2006 со сроком уплаты до 06.04.2006.

Данное требование содержит указание на то, что в случае неуплаты в срок до 06.04.2006 указанной суммы штрафа в добровольном порядке Инспекция обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 361 870 рублей.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007 года по делу № А79-5129/2006, принятым по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 № 09-15/24 в удовлетворении требований общества отказано. Оспоренное решение налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, признано законным и обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007 года по делу № А79-5129/2006 для рассмотрения спора об обжаловании требования налогового органа, и не усмотрев нарушений законодательства со стороны Инспекции при направлении спорного требования, отказал в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с действующим налоговым законодательством общество является налоговым агентом, на которого Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.  

Пунктом 30 указанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2007№ 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2007 № 137-ФЗ) устанавливает, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, внесудебное взыскание штрафа с организаций по решениям налоговых органов, вынесенным до 01.01.2007 ограничено законодательством до 50 000 рублей. Оспариваемое требование на сумму штрафа превышает указанный предел, поэтому взыскание по нему должно производиться в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 31 данного Постановления установлено, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение  решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007 года по делу № А79-5129/2006 для рассмотрения заявленных требований, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого требования недействительным.

Требование налогового органа к обществу об уплате   налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании решения суда.

Оспариваемое требование направлено налоговым органом в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации в целях реализации в дальнейшем права на судебное взыскание суммы штрафа.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным требования налогового органа от 27.03.2006 № 09-15/24.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2007 по  делу № А79-7000/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.