Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-5176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                 Дело № А43-5176/2007-40-102

23 октября 2007 года                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2007.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007, принятое судьей            Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Урал-Волга» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгороду от 15.03.2007          № 004-06/07 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие: Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода –                 Парамонов Е.В. по доверенности от 17.07.2007 (удостоверение № 329373), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Урал-Волга» - Потанин В.С. по доверенности от 02.02.2006.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Урал-Волга» (далее – общество,                               ООО «ПКП «Урал-Волга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгороду (далее – Инспекция, административный орган) от 15.03.2007 № 004-06/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Инспекция в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. При этом, противоправность деяния заключается в нарушении и невыполнении юридическим лицом положений установленного Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники пи осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного Закона, и правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода 01.12.2005.

Административным органом 26.02.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» в закусочной, принадлежащей обществу, при продаже алкогольной продукции – водки «Золотая хохлома» в объеме 100 грамм на сумму 20 рублей, контрольно-кассовая техника не была применена (не был пробит и выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 26.02.2007               № 0617, протокол от 28.02.2007 № 004-06/07 об административном правонарушении,  постановление от 15.03.2007 № 004-06/07 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие вины в действиях           общества. Однако при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 2.9, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения продавцом общества Потаниным В.С. 26.02.2007 контрольно-кассовой машины при продаже покупателю алкогольной продукции – водки «Золотая хохлома» в объеме 100 грамм на сумму                    20 рублей установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное ООО «ПКП «Урал-Волга», не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007, принятое по делу № А43-5176/2007-40-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода  - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2007 № 1802 в размере 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                          М.Н. Кириллова