Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А43-5318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                         Дело № А43-5318/2007-21-141

23 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Паршин М.Д. – по доверенности от 06.07.2007 (срок действия до 29.12.2007); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 88818); от третьего лица - администрации Павловского района Нижегородской области - Царев Н.Ю. – по доверенности от 27.02.2007 № 1/19-97 (срок действия по 01.03.2008); от третьего лица - ООО «Строительная компания «Антлантик» - Шарапова М.М. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 г. № 706, ордер от 15.10.2007 № 64257, по доверенности от 30.07.2007 № 15 (срок действия до 29.12.2007), рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2007 по делу № А43-5318/2007-21-141,  принятое судьей Чернышовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ», г.Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г.Павлово, при участии третьих лиц: администрации Павловского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответсвенностью «Строительная компания «Атлантик», г.Нижний Новгород, о признании торгов недействительными,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВСМ», г.Нижний Новгород (далее ООО «ВСМ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г.Павлово (далее МУП «Стройзаказчик»), о признании недействительными результатов торгов, проведенных 02.04.2007.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Павловского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлантик», г.Нижний Новгород.

Решением суда от 07.08.2007 в иске отказано.

ООО «ВСМ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на проведение торгов с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, нарушение выразилось в неправильном определении победителя конкурса, а также в том, что ООО «ВСМ» было допущено к участию в конкурсе при наличии оснований для отказа ему в допуске.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12 упомянутого закона участие  в торгах участника, неправомерно допущенного к участию в конкурсе, влечет признание торгов недействительными, заявитель считает ошибочным решение суда об отказе ему в иске.

При этом заявитель отмечает нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов и определении победителя установлением неравных критериев для участников конкурса.

ООО «Строительная компания «Атлантик», администрация Павловского района Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Павловский металлист» от 13.02.2007 опубликовано извещение администрации Павловского района о проведении 15.03.2007 открытого конкурса на реконструкцию объекта «Новый корпус МУЗ Павловской ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул. 8-го Марта. Начальная цена контракта – 205105,64 тыс. рублей в ценах 1-го квартала 2007г. (без проектных работ, экспертизы и технологического оборудования). Срок выполнения работ в соответствии с установленным планом финансирования в течение нескольких лет. Цену контракта формирует сметная стоимость выполняемых работ согласно сводному сметно-финансовому расчету. Конкурсные заявки принимаются по адресу; г. Павлово, ул. Проф­союзная, 42, каб. 26 в срок до 14.00 13 марта 2007года. Критерии оценки заявок: функциональные и качественные характеристики выполняемых работ, цена контракта, сроки выполнения работ, срок предоставления гарантии качества выполняемых работ.

Торги проводились в соответствии с распоряжениями администрации Павловского района Нижегородской области от 07.02.2006 № 184с, от 13.04.2006 № 531.

ООО «ВСМ» направило для участия в конкурсе заявку, которая вместе с заявками других участников была вскрыта конкурсной комиссией 15.03.2007. Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 26.03.2007. Все лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, были допущены к участию в конкурсе.

При оценке  и сопоставлении заявок, поданных участниками конкурса, победителем конкурса было признано ООО « Строительная компания Атлантик», что оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.04.2007 № 16-3. Общество было признано победителем конкурса с учетом опыта работы в строительстве объектов аналогичного уровня и наиболее выгодного ценового предложения.

В протоколе от 02.04.2007 комиссия выразила особое мнение о предложении ООО «ВСМ», указав, что в коммерческом предложении нет сводного сметно-финансового расчета, по которому можно понять, за счет каких мероприятий получается значительное уменьшение стоимости контракта, а также  отсутствуют презентационные материалы, по которым можно судить о функциональных возможностях подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Положениями статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  непредставления определенных настоящим Федеральным законом документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.4.6. утвержденной конкурсной документации одним из условий допуска к участию в конкурсе являлось представление заявки, содержащей предложение о цене и сроках исполнения контракта, а том числе: сводный сметный расчет, график (календарный план) выполнения работ, а также пояснительная записка об условиях выполнения контракта.

По утверждению сторон, истец указанных документов не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «ВСМ» допущено к участию в конкурсе неправомерно с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт неправомерного допуска ООО «ВСМ» к участию в открытом конкурсе также зафиксирован в акте проверки от 15.05.2007 № 2-АМК, составленном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и в представлении Павловской городской прокуратуры от 13.06.2007 № 1-6-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Закона в части допуска истца к участию в открытом конкурсе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ВСМ» при проведении торгов, поскольку неправомерное допущение истца к участию в торгах не могло повлечь нарушение его прав.

Нарушений проведения открытого конкурса, способных существенным образом нарушить права истца или повлиять на определение победителя торгов, судом также не установлено.

  С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлантик» обоснованно. Признание победителем торгов неправомерно допущенного к участию в них истца повлекло бы существенное нарушение прав других участвующих в конкурсе лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.08.2007 по делу № А43-5318/2007-21-141  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2007 № 538. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Платежное поручение от 30.08.2007 № 538 возвратить истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А.Насонова