Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-7234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-7234/2007-25-234

22 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ»,                   г. Арзамас Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-7234/2007-25-234, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Арзамас Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ», г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 827 133 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика), истца – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 87850, 87849);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» о взыскании с ответчика на основании договора № 18 от 30.07.2006 стоимости услуг охраны и суммы пеней в общем размере 827 133 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 311, 314, 329, 393, 420-431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в полном объеме от требования о взыскании долга по договору № 18 от 30.06.2006 и частично от требования о взыскании пеней в общем размере                       588 559 рублей 56 копеек.

Решением от 12.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части. Принял отказ от требования о взыскании долга по договору № 18 от 30.06.2006 и пеней в общем размере 588 559 рублей 56 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Граниту»                      30 000 рублей пеней, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИЧ», не согласившись с принятым решением от 12.07.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что сумма пеней - 238 573 рублей                        56 копеек, рассчитана исходя из 2,5% пени за каждый день просрочки, что является чрезвычайно высоким процентом неустойки. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени в 8 раз, но при этом не учел, что взыскание неустойки в размере 30 000 рублей в 10 раз больше той суммы, которая бы приходилась стороне по делу, если рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что в данном случае возможно уменьшить размер неустойки до суммы близкой к двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5 000 рублей и просит суд уменьшить размер неустойки до 10,5 % в год.

Заявитель жалобы, истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по охране объектов ответчика, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора № 18 от 30.06.2006 истец в период с июля 2006 года по январь 2007 года включительно оказал ответчику услуги охраны на сумму 240 684 рублей, что подтверждается актами об оказании охранных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив истцу сумму в размере 137 184 рублей.

27.04.2007 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Платежным поручением № 59 от 22.05.2007 ответчик частично оплатил долг по договору № 18 от 30.06.2006 в размере 10 000 рублей.

После обращения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» с иском в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии дела к производству ответчик оплатил долг в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 86 500 рублей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  установлен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора № 18 от 30.06.2006 стороны договорились, что оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее пятого числа текущего месяца. При неуплате ответчиком в установленные сроки оказанных услуг начисляются пени в размере 2,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков окончания работ, является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением сроков оплаты услуг.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-7234/2007-25-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ», г. Арзамас – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.А. Максимова

М.В. Соловьева