Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-5469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-5469/2007-12-131

22 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Октябрь», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-5469/2007-12-131, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Октябрь», г. Нижний Новгород,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – адвокат Данилова Т.В., по доверенности от 15.05.2007; Трофимова В.А., по доверенности от 10.07.2007;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 5865);

установил.

Открытое акционерное общество «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 354, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом № 109.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 209, 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приватизации государственного предприятия «Завод «Октябрь» спорное здание ошибочно не  было включено в уставный капитал акционерного общества, поскольку числилось в перечне объектов социально-бытового и социального - культурного назначения как жилой дом; спорный объект, как жилой дом, после приватизации имущества, по договору от 19.09.1993, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ «Нижегородский завод «Октябрь», передан на баланс акционерного общества; ОАО «Октябрь» несет расходы по его содержанию, в  связи с чем, приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Решением от 29.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Октябрь» не согласившись с принятым решением от 29.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить решение от 29 июня 2007 года, в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что «фактическая передача имущества осуществлена по акту (приложение № 1 к договору), согласно которому на баланс АООТ передан жилой фонд, в том числе жилой дом шлакоблочный № 109 по Московскому шоссе». Также изменить в мотивировочной части решения вывод суда о том, что «здание передано истцу собственником во временное пользование по договору  № 181-93 от 16.09.1993», изложив его в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, указанные выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, являются противоречивыми относительно передачи здания на баланс АООТ «Нижегородский завод «Октябрь» по договору № 181-93 от 16.09.1993 одновременно как жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.109, так и административного здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.109. Указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по договору № 181-93 от 16.09.1993 было передано нежилое здание (административное здание заводоуправления), которое ошибочно не было включено в состав приватизированного имущества АООТ «Нижегородский завод «Октябрь» при приватизации государственного предприятия.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что здание ошибочно не было включено в уставный капитал АООТ «Нижегородский завод «Октябрь» при его создании, и в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец имеет первоочередное право приобретения здания по рыночной цене; а также  отзыву ответчика, в котором подтверждается первоочередное право истца на приобретение здания по рыночной стоимости.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений.

Ответчик – ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное предприятие - государственный завод «Октябрь» федеральной формы собственности, находился по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом № 105.

Решением исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 08.01.1976 №10-3-1 заводу «Октябрь» разрешено использовать второй этаж дома № 109 по улице Московское шоссе площадью 150,74 квадратных метров как административное помещение в связи с завершением расселения жильцов двухэтажного шлакоблочного жилого дома полезной площадью 300,74 квадратных метров.

По приказу директора завода «Октябрь»  от 19.03.1993 № 90 в связи с освобождением площади первого этажа в доме предложено разместить на его площадях ЖКО завода, на втором этаже - отдел снабжения и юридический отдел.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 16.09.1993 № 1613 утвержден План приватизации государственного имущества завода «Октябрь». Нижегородский завод «Октябрь» преобразован в АООТ с аналогичным названием.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 16.09.1993, в уставный капитал акционерного общества жилой дом № 109 не включен.

По договору № 181-93 от 16.09.1993, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ «Нижегородский завод «Октябрь», на баланс последнему передано имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Из пункта 2 договора следует, что объекты передаются акционерному обществу во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 договора акционерное общество обязалось выполнять все требования, связанные с хозяйственным ведением, обслуживанием и содержанием переданного на баланс предприятия государственного имущества.

Фактическая передача имущества осуществлена по акту (приложение             № 1 к договору), согласно которому на баланс АООТ передан жилой фонд, в том числе жилой дом шлакоблочный № 109 по Московскому шоссе.

По техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.08.2005, здание по адресу: Московское шоссе, д. 109, значится как административное здание заводоуправления.

Об этом свидетельствует и выписка № 22:401:370/2005-1703 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области.

Объект недвижимости - административное здание общей площадью 354,6 квадратных метров расположенное по адресу: Московское шоссе, дом № 109, литер А, относится к федеральной собственности, что следует из выписки из реестра федеральной собственности от 22.05.2007 № СТ-04/5466.

Из акта проверки использования по назначению объекта федерального имущества (спорного объекта) от 20.04.2007, составленного ответчиком, следует, что здание по адресу: Московское шоссе, дом № 109 используется заводом «Октябрь», а также третьими лицами.

Земельный участок площадью 190700 квадратных метров под сооружениями завода находится в федеральной собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав от 29.12.2004 № 52-01/01-288/2004-107.

Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды              № 143 от 31.08.1994 на срок по 15.06.2043.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорное здание в уставный капитал акционерного общества не включено.

Здание передано истцу собственником во временное пользование по договору № 181-93 от 16.09.1993.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приобретательная давность распространяется на случаи беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, исключает действие приобретательной давности.

Наличие договора № 181-93 от 16.09.1993, заключенного между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, в соответствии с которым здание передано заводу во временное пользование, исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное здание в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет первоочередное право приобретения здания по рыночной цене, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не исследовалось и не подлежало исследованию в рамках настоящего дела как не относящееся к предмету спора.

Остальные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-5469/2007-12-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрь», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    О.А. Большакова

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

М.В. Соловьева