Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"22 " октября 2007 года                                     Дело № А43-1508/2007-1-51

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы(ответчика) – Управления дорожного хозяйства и  благоустройства администрации г.Дзержинска – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 58484)

от истца – муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» - Сахарова М.В.,  по доверенности от 24.09.2007 (сроком действия до 30.11.2007);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -  Управления финансов администрации г.Дзержинска - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 58485),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7.06.2007 по делу № А43-1508/2007-1-51, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании задолженности по договору в сумме  597 433  рубля 95 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» (далее МУП «Жилсервис-9») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее Управление) о взыскании 597 433 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору   № 191 от 21.5.2001.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных по договору услуг.

Ответчик  иск не признал.

Решением арбитражного  суда Нижегородской области  от 7.6.2007 исковые требования МУП «Жилсервис-9» удовлетворены частично: с  Управления в пользу истца взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 560 391 рубль 38 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор № 191 от 21.05.2001, по его мнению,  является ничтожной сделкой, противоречащей Указу Президента № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд» от 08.04.1997. Данным Указом предписано проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на покупку продукции для муниципальных нужд. Договор заключен  в нарушение Указа, без проведения  торгов(конкурса).

Также, заявитель жалобы указывает, что  в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2006 № 6, подтверждающее  произведенную им оплату  16 093 рублей 30 копеек,  на основании письма МУП «Жилсервис-9» от  23.01.2006 № 2 третьему лицу.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 15.10.2007.

Представитель истца МУП «Жилсервис-9» в судебном заседании и в отзыве 15.10.2007 на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления финансов Администрации г. Дзержинска Нижегородской области,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица   по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании договора на оказание услуг  № 191  от 21.5.2001  МУП «Жилсервис-9» выполнило работы по  капитальному ремонту зеленых насаждений. Общая стоимость работ, выполненных МУП «Жилсервис-9» составила 597433 рубля 95 копеек, что подтверждается актами  на выполненные работы: № 8 за апрель,  № 7 за май,  № 6 за октябрь 2004 г., № 19 за июнь 2005 г., подписанные сторонами  (л.д. 16-19).

На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора от 21.05.2001 № 191 оговорено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком по мере поступления средств из городского бюджета и предоставления исполнителем ежемесячных актов выполненных работ, согласованных сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Двусторонние акты выполненных работ подтверждают исполнение истцом обязательств по договору в сумме 560 391 рубль 38 копеек, а также свидетельствуют о признании ответчиком стоимости.

Для оплаты  выполненных  истцом работ, последний направил  Управлению счета-фактуры: № 4695 от 31.5.2004,  № 8960 от 29.10.2004, № 0200 от 30.4.2005, № 0322 от 31.7.2005 (л.д.31-34).

Ответчик же не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворил их частично, в сумме 560 391 рубль 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления,   договор № 191 от 21.05.2001 заключен в нарушение требований вышеназванного Указа и является ничтожной сделкой.

Данный довод заявителя   суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделка, на которую ссылается Управление, -  является оспоримой. Вместе с тем,  материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор  № 191 от  21.5.2001 в установленном законом порядке признан недействительным.

Также подлежит отклонению, довод заявителя о том, что на основании письма МУП «Жилсервис-9» от  23.01.2006 № 2 Управление произвело оплату в сумме  16 093 рубля 30 копеек в пользу третьего лица.  Какие-либо доказательства, подтверждающие произведенную Управлением оплату, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  предоставлялись и  в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  признает  решение арбитражного суда Нижегородской области  законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  7.6.2007 по делу № А43-1508/2007-1-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Насонова

Судьи

Г.А.Аксенова

Т.С.Родина