Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А11-8487/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2007 года                                         Дело № А11-8487/2005-К1-9/732

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2007

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником Агаевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя(взыскателя) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» – Переломовой Г.Ю., по доверенности от 29.12.2006 №109/2 (сроком до 31.12.2007),

от заявителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира – Буслова В.В., по доверенности от 10.05.2007 №73 (сроком до 31.12.2007), удостоверение от 19.10.2006 №ТО 093370;

от должника общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» – Таранюк М.А., по доверенности от 12.10.2006 (сроком до 31.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Завод «Автопроибор», г. Владимир, судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира,

на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007  по делу № А11-8487/2005-К1-9/732, принятое судьей  Самсоновой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Владимир, о приостановлении исполнительного производства ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Владимир, (далее ООО «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №2/5366/270/14/2006, возбужденного отделом судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Владимира  на основании исполнительного листа № 000015 от 19.05.2006, выданного Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А11-8487/2005-К1-9/732.

Заявление основано на нормах статей 21, 22, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  статье 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся дела №№А11-2479/2007-К2-18/148, А11-2837/2007-К2-22/182 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя:

-от 23.4.2007 об установлении рыночной цены арестованного имущества,

-от 10.5.2007 о передаче арестованного имущества на торги.

Должник полагает, что рассмотрение указанных дел  может повлиять на права и законные интересы ООО «Торгсервис» при осуществлении исполнительного производства.

Представители взыскателя ОАО «Завод «Автоприбор», ОСП Октябрьского района г.Владимира против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства возражали.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от  29.06.2007  по делу № А11-8487/2005-К1-9/732 ходатайство ООО «Торгсервис» удовлетворено, исполнительное производство № 2/5366/270/14/2006 приостановлено.

Взыскатель ОАО «Завод «Автоприбор», судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира, не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят  определение отменить  на основании статьи  270, пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ОАО «Завод «Автопроибор»  считает, что судом не учтено то обстоятельство, что реализация арестованного имущества является лишь одним из способов  принудительного взыскания. Приостановление исполнительного производства, по мнению заявителя, нарушает права ОАО «Автоприбор», как взыскателя, поскольку  препятствует судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по принудительному взысканию, иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель  судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира указывает, что суд не учел, что подача жалобы на действие судебного пристава не влечет обязательного приостановления исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, судом не соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель должника ООО «Торгсервис» в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считая определение от 29.06.2007 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2006 по делу №А11-8487/2005-К109/732 с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана задолженность в сумме 6 549 100 рублей 60 копеек, государственная пошлина в сумме 44 245 рублей 50 копеек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение изменено: с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Стройиндустрия» г.Владимир взыскана задолженность в сумме 6 149 100 рублей 60. копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 41 604 рублей 19 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Первым арбитражным апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира  возбудил исполнительное производство, о чем вынес постановление от 1.6.2006.

Определением суда     от      05.03.2007          произведена        замена первоначального взыскателя  ООО «Стройиндустрия» - правопреемником  ОАО «Завод «Автоприбор».

В соответствии со статьей 45 пунктом 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. При этом  в первую очередь взыскание  обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, и иные ценности. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное  принадлежащее должнику имущество (статья 46 указанного закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства должника не обнаружены.

В связи с этим,  в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.6.2006 на имущество ООО «Торгсервис» в виде незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, 9, - судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьями 52, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.4.2007, 10.5.2007 утверждена рыночная цена арестованного имущество и оно передано на торги.

Также установлено, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Владимирской области находится  дело № А11-2479/2007-К2-18/148 по жалобе ООО «Торгсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 23.4.2007 об установлении рыночной цены арестованного имущества. На момент разрешения ходатайства ООО «Торгсервис»  -  решение арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2479/2007-К2-18/148  в законную силу не вступило.

Разрешая  ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался  статьей  21 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу пункта  5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия пристава - исполнителя. Установленные названной статьей Закона факультативные основания для приостановления исполнительного производства отнесены на усмотрение суда.

Учитывая,   что вопрос о  стоимости арестованного имущества является  определяющим для исполнительного производства, руководствуясь статьей  21, 22  ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд Владимирской области правомерно  удовлетворил  ходатайство должника и приостановил исполнительное производство.

При вынесении определения о приостановлении исполнительного производства   нарушений нормы материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не влияют на  выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу ООО «Завод «Автоприбор», судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007  по делу № А11-8487/2005-К1-9/732  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Г.А. Аксенова