Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А11-13130/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 октября 2007 года                                      Дело № А11-13130/2006-К1-9/535

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - комитета по управлению имуществом города Собинки, г. Собинка Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 по делу № А11-13130/2006-К1-9/535, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску комитета по управлению имуществом города Собинки, г. Собинка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Лакинск Владимирской области,

о взыскании 63 088 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Долгих М.С., по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия один год); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 58066);

установил.

Комитет по управлению имуществом города Собинки обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз»» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 142 рублей 18 копеек в связи с неоплатой стоимости пользования нежилым помещением,  площадью 104,8 квадратных метров, расположенным по адресу: город  Собинка, Рабочий проспект, дом 5/12, за период с 01.03.2006 по 11.08.2006; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2006 по 07.06.2007 в сумме 6 719 рублей 74 копеек, исходя из ставки рефинансирования 11%, годовых  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований занимал объект недвижимого имущества в спорный период, являющийся муниципальной собственностью, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме               5 102 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей. В части взыскания суммы 56 039 рублей                 21 копейки производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Комитет по управлению имуществом города Собинки не согласившись с принятым решением от 07.06.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, ошибочно принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу № А11-3392/2006-К1-2/211 по иску об освобождении нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате и убытков по договору аренды № 547 от 01.03.2003, который признан незаключенным, вследствие отсутствия его государственной  регистрации. Требование о неосновательном обогащении истцом не заявлялось.

Заявитель указывает, что Комитет предъявил новый иск к ООО «Агросоюз» о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что  не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место наличие иных предмета и основания исковых требований.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ООО «Агросоюз», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до                8 часов 45 минут 15.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.06.2007 подлежащим изменению в части прекращения производства по делу.

Судом установлено.

На основании решения Собинского городского Совета народных депутатов «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Собинки» от 01.12.1998 и постановления главы города Собинки от  20.03.2003 № 310, протокола № 2 об итогах проведения конкурса в виде открытых акционерных торгов от 19.02.2003 комитет по управлению имуществом города Собинки подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» договор № 547 от 01.03.2003 на право аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Собинка, Рабочий проспект, дом 5/12 со сроком  действия с 01.03.2003 по 28.02.2006.

По истечении срока действия договора, истец направил ответчику уведомление об освобождении арендованных помещений, так как, в соответствии с результатами конкурса, проведенного 28.02.2006, победителем конкурса по продаже права на заключение договора аренды спорных помещений признан индивидуальный предприниматель Горюнов А.В..

Ответчик передал спорное помещение истцу по акту - приема передачи от 11.08.2006.

Посчитав, что ответчик при отсутствии законных оснований пользовался спорным помещением, извлекал из такого пользования доход, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Комитет по управлению имуществом города Собинки в обоснование исковых требований представил расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанций принимает в качестве надлежащего доказательства расчет суммы неосновательного обогащения, как отвечающий требованиям пункта 3 статьи 424 Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу № А11-3392/2006-К1-2/211,  в котором истцом предъявлялся иск о взыскании с ответчика долга за аренду спорного помещения, в иске истцу было отказано со ссылкой на статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения по рассматриваемому делу сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А11-3392/2006-К1-2/211, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не должны вновь доказываться, в связи с чем иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 27.07.2006 не может быть рассмотрен по существу, а производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным.

Решением по делу № А11-3392/2006-К1-2/211 установлены обстоятельства незаключенности договора аренды № 546 от 01.03.2003 и отсутствия у сторон арендных обязательств.

Вопрос о взыскании неосновательного обогащения не был заявлен истцом и не исследовался в рамках дела № А11-3392/2006-К1-2/211.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае решение от 18.10.2006 по делу № А11-3392/2006-К1-2/211 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о взыскании  стоимости неосновательного обогащения в заявленный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 27.07.2006 в сумме 56 039 рублей 21 копейки. Исковое требование Комитета в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить в полном объеме. В этой связи судебный акт подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения  (статья 395 названного Кодекса). Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за предъявленный период с учетом размера учетной ставки банковского процента, существовавшей на дату принятия решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 по делу № А11-13130/2006-К1-9/535 изменить в части прекращения производства по делу во взыскании суммы 56 039 рублей 21 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Лакинск Владимирской области в пользу комитета по управлению имуществом города Собинки, г. Собинка Владимирской области, 56 039 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 181 рубля 18 копеек и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В.Соловьева