Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-4492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-4492/2007-13-107

22 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В, Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 принятое по делу № А43-4492/2007-13-107, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственный университет «Высшая школа экономики», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о вынесении решения о государственной регистрации договора и дополнительных соглашений

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 8714);

от ответчика – Красикова Н.В. по доверенности от 04.06.2007 № 64-11/177 (сроком до 10.11.2007);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление      № 87142);

установил.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному образовательному учреждению – Государственный университет «Высшая школа экономики» об обязании устранить причины отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.06.2004, дополнительных соглашений № 01 от 01.04.2004, № 02 от 25.10.2006.

 В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд вынести решение о государственной регистрации договора № 34-1 аренды нежилого помещения от 01.06.2004, а также дополнительных соглашений к нему № 01 от 01.10.2004 и № 02 от 25.10.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после заключения договора аренды необоснованно уклоняется от регистрации сделки.

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области, отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Елена Александровна не согласившись с принятым решением от 16.07.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о понуждении к регистрации сделки является законным и обоснованным. Заявитель считает, что договор аренды совершен в надлежащей письменной форме и согласован в установленном порядке с собственником государственного имущества. Индивидуальный предприниматель Дзепа Е.А. ежемесячно производила оплату арендной платы за пользование помещением, которая принята ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает факт одобрения сделки ответчиком.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Государственное образовательное учреждение – Государственный университет «Высшая школа экономики», в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое отдельно стоящее здание – учебный корпус № 3 общей площадью 5236,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 25/12  закреплено за ГОУ Государственный университет – «Высшая школа экономики» на праве оперативного управления.

В Едином государственном реестре прав записью от 04.12.2003 зарегистрировано право оперативного управления данного учреждения.

01.06.2004 между Нижегородским филиалом Государственного университета – Высшая школа экономики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дзепа Еленой Александровной (арендатор)  заключен договор № 34-1 аренды нежилого помещения общей площадью  126,8 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 25/12, для использования под столовую.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды определен с 01.06.2004 по 31.05.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2004 стороны уточнили размер арендной платы и банковские реквизиты, по которым арендатору следует ее перечислять.

Дополнительным соглашением от 25.10.2006 было уточнено наименование арендодателя, в качестве последнего указано ГОУ ВПО - ГУ ВШЭ в лице директора филиала Якшина Г.А., действующего на основании доверенности № 31-06/98 от 23.12.2005 и перечислены конкретные помещения общей площадью 126,8 квадратных метров, переданные в аренду.

24.11.2006 ГОУ ВПО - ГУ ВШЭ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации обременения в связи с заключением договора аренды вышеупомянутого помещения.

11.12.2006 государственная регистрация обременения была приостановлена, 18.01.2007 ответчику отказано в государственной регистрации договора аренды от 01.06.2004 по следующим причинам:

имеет место несоответствие площади, инвентарного номера, указанных в выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, выданной Нижегородским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация», площади и номеру, обозначенным в едином государственном реестре прав. Соответственно, 5212,2 квадратных метров, инвентарный номер 22:401:373/2006-15066 и 5232,7 квадратных метров, инвентарный номер 01102;

 согласно представленному уставу арендодателей является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет «Высшая школа экономики», согласно Единого государственного реестра прав собственником здания является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации;

на государственную регистрацию права договор аренды от 01.06.2004 и дополнительные соглашения к нему представлены в подлинных экземплярах и в нотариально заверенных копиях, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

05.02.2007 документы на государственную регистрацию договора аренды и внесении изменений в  ЕГРП в связи с изменением площади объекта и инвентарного номера здания были представлены в регистрирующих орган предпринимателем Дзепа Е.Л.

После приостановления государственной регистрации, имевшего место 26.02.2007, 10.03.2007 последовал отказ истцу в совершении регистрационных действий по мотивам, аналогичным указанным выше, исключая требование по количеству подлинных экземпляров договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что со стороны Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» имеет место уклонение от государственной регистрации договора аренды, предприниматель Дзепа Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.06.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 26 данного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. При этом согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания к понуждению регистрации права аренды отсутствуют, поскольку с учетом положений статей 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 01.06.2004 между предпринимателем Дзепа Е.А. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Государственным университетом «Высшая школа экономики» не может считаться совершенной в надлежащей форме, и соответственно направленной на установление между сторонами арендных отношений.

При этом также отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества в аренду) образовательное учреждение могло сдать в аренду закрепленный за ним объект недвижимости с согласия совета данного учреждения.

Доказательства получения согласия совета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» на передачу спорных помещений в аренду в материалах дела отсутствуют.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из текста договора № 34-1 от 01.06.2004 и дополнительных соглашений к нему следует, что от имени Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» вышеназванные документы подписаны директором Нижегородского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» Якшиным ГЛ., действующим на основании Устава учреждения, Положения о Нижегородском филиале и доверенностей №03/2554 от 31.12.2002, №31-06/98 от 23.12.2005.

Доверенности № 03/2554 от 31.12.2002, № 31-06/98 от 23.12.2005, выданные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Государственным университетом «Высшая школа экономики» директору Нижегородского филиала Якшину ГЛ., предоставляют право совершать сделки с недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» и закрепленным за филиалом, с согласия Министерства имущественных отношений Нижегородской области и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики».

Материалы дела свидетельствуют, то согласие Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного университета «Высшая школа экономики» на заключение договора аренды от 01.06.2004 и дополнительных соглашений к нему получено не было.

При этом, наличие согласия собственника имущества в лице Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Нижегородской области, как правильно отметил суд первой инстанции,  не исключает необходимость согласования этого вопроса с учреждением, в оперативном управлении которого это имущество находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-4492/2007-13-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Елены Александровны, д/о Лесной курорт Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       О.А. Большакова

                                                                                                М.А. Максимова

                                                                                        М.В. Соловьева