Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А-38-3583-10/48-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«23» апреля 2007 года                                         Дело № А-38-3583-10/48-2007

А-38-3583-10/312-2006

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «Калита», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2007г. по делу № А-38-3583-10/48-2007(А-38-3583-10/312-2006), принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Новочебоксарск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Калита», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о  взыскании основного долга в сумме 199 460 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 621 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): от ООО «Калита» – не явился, извещен (уведомление №60329);

от истца: от ООО «Теплоэнергомонтаж» – не явился, извещен (уведомление №60331).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о принудительном взыскании задолженности за переданный товар в суме 199 460 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 621 руб., а всего – 251 081 руб., 50 коп.

Решением от 08.02.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Калита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллятор выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 621 руб. Просит изменить решение в указанной части и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не применил статью 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер процентов, применив ставку банковского процента на день  вынесения решения, а именно 10,5 % годовых.

13 апреля 2007 года от ООО «Теплоэнергомонтаж» в материалы дела поступило заявление от 13.04.2007 №39-07 о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергомонтаж» (продавец) и ООО «Калита» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.04.2003, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (мясо птицы) в количестве 1 635 кг. общей стоимостью 70 468 руб. 50 коп в течение трех месяцев со дня подписания договора.

Кроме того, истец передал ответчику товар (мешки с сахаром) по накладной от 28.08.2003 №11 на общую сумму 160 000 руб. При этом договор поставки в письменной форме  заключен не был, однако в судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность по накладным также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата товара по данным сделкам была произведена частично в сумме 31 008 руб., таким образом, задолженность составила 199 460 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 51 621 руб. процентов за период с 08.07.2004 по 21.11.2006 с учетом частичной оплаты, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (11% - телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-У), является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку определением от 23.03.2007 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2007  по делу № А-38-3583-10/48-2007(А-38-3583-10/312-2006) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Соловьева М.В.

              Большакова О.А.