Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-1174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22  октября 2007 года                                        Дело № А43-1174/2007-7-22

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 49461);

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Адеон НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 49480);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.05.2007  по делу № А43-1174/2007-7-22, принятое судьей  Ланда Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адеон НН», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» о  взыскании убытков в сумме 317050 рублей;   -

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Адеон НН», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Адеон НН») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс», г. Нижний Новгород, (далее ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс») о взыскании убытков в сумме 317050 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что без оформления договора   ответчик принял на ответственное хранение алкогольную продукцию ООО «Адеон НН» и тележки для перемещения груза.  30.3.2006 ответчик потребовал от ООО «Адеон НН» забрать находящуюся на складе алкогольную продукцию. Поскольку продукция возвращена истцу не в полном объеме, ООО «Адеон НН» понесло убытки в размере стоимости невозвращенной продукции.  

Ответчик ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» иск не признал.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Адеон НН»  удовлетворил частично, взыскав с ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» в пользу ООО «Адеон НН» 158 525 рублей убытков. 

  ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Заявитель считает, что судом не исследованы документы, подтверждающие нахождение алкогольной продукции, принадлежащей истцу в легальном обороте. Также не установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленной сумме .

Заявитель  полагает, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование размера убытков, не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Накладные, по мнению ответчика,  не доказывают факт нахождения на хранении именно той продукции, о которой заявляет истец, поскольку признаков, идентифицирующих эту продукцию в них не содержится.

Кроме того, заявитель считает, что у ответчика была возможность избежать понесение убытков. 

В судебное заседание представитель заявителя ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании от 17.9.2007 указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца ООО «Адеон НН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве от 8.8.2007  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

       Из материалов дела усматривается,  что  07.12.2005, 09.12.2005 без оформления договора хранения, как отдельного документа,  ООО «Адеон НН» передало ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» на ответственное хранение вино-водочную продукцию, слабоалкогольные напитки и тележки для перемещения груза «РОХЛА» в количестве 6 штук. Данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

07.02.2006 решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1478/2006-33-3 ООО «Адеон НН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

30.3.2006 ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс»  предложило истцу забрать имущество и алкогольную продукцию из арендуемых помещений, о чем направило  в адрес ООО «Адеон НН» соответствующее письмо.

Однако как следует из актов приема-передачи № 413/б, 365 истцом  получена лишь часть продукции – слабоалкогольные напитки, тележки для перемещения груза и часть вино-водочной продукции. Оставшуюся алкогольную продукцию на сумму 317050 рублей ответчик  истцу не возвратил.

Удержание оставшейся части продукции послужило основанием для обращения ООО «Адеон НН» с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенной продукции.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Реестры от 07.12.2005, 9.12.2005  содержащие отметку о принятии  ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» имущества истца, являются документом, свидетельствующим о заключении  сторонами договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные  документы позволяют определить, когда, кем , какое имущество, в каком количестве было передано на хранение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком,

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату  переданного на хранение имущества подтверждается приемо-сдаточными актами № 413/б и № 365 о возвращении истцу  лишь  части переданной на хранение продукции. Из анализа имеющихся в деле доказательств: реестра передачи продукции на хранение, акта приема-передачи(возврата)  продукции и имущества ООО «Адеон НН следует, что  последнему не возвращено – 1872 бутылки, в т.ч.:

-коньяк «Белый Аист»– 356 бутылок (0.5 л),

-коньяк «Кизляр» -  1104 бутылки (0.5 л),

-водка «Санкт-Петербург» - 78 бутылок (0.5 л),

-водка «Золотое кольцо» - 120 бутылок (0.5 л),

-водка «Ладога» - 190 бутылок (0.5 л),

-водка «На березовых почках» - 24 бутылки (0.5 л).

        Согласно представленных истцом накладных на поставку ООО «Адеон НН» алкогольной продукции, квитанций, подтверждающих  оплату указанной алкогольной продукции истцом, размер убытков, понесенных последним  в результате указанных выше действий ответчика составляет 317050 рублей:

-коньяк «Белый Аист»– 356 бутылок х 150 руб. = 53 400 руб.,

-коньяк «Кизляр» -  201 бутылка х  250 руб. = 50 250 руб.,

                                  903 бутылки х 200 руб. = 180 600 руб.,

-водка «Санкт-Петербург» - 78 бутылок х 90 руб. = 7020 руб.,

-водка «Золотое кольцо» - 120 бутылок х  90 руб. = 10 800 руб.,

-водка «Ладога» - 190 бутылок х 70 руб. = 13 300 руб.,

-водка «На березовых почках» - 24 бутылки х 70 руб. = 1680 руб.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков указанной сумме, ответчиком не опровергнут.  При этом доводы ответчика о том, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование размера убытков, накладные -  являются доказательствами с пороком, - отклоняются в силу статьи  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу обоснованно  признан  судом первой инстанции  правильным. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков –  нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд Нижегородской области с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской уменьшил размер ответственности должника и взыскал с ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс»  убытки в сумме  158 525 рублей. С данным выводом  суда - Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.  Также подлежит отклонению довод ОАО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие нахождение алкогольной продукции, принадлежащей истцу в легальном обороте. По мнению суда апелляционной инстанции , данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения  настоящего спора, а могут быть предметом проверки иных компетентных органов. Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при рассмотрении  дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007  по делу № А43-1174/2007-7-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу ««Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» из федерального бюджета  госпошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №  528 от 18 июня 2007,  в размере 1336 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова