Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-6381/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 22 октября  2007 года                                            Дело № А43-6381/2007-8-164

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 78710); 

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия Нижегородского научно-исследовательского приборостроительного института «Кварц»  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства(уведомление №  53120), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.07.2007  по делу № А43-6381/2007-8-164, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород к  федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород о взыскании  убытков в размере 147 063 рубля 

                           у с т а н о в и л:

         Открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО» (далее ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» (далее ФГУП ННИПИ «Кварц») о взыскании убытков в размере 147 063 рубля за май 2004 г.

         Исковые  требования основаны на статьях 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в размере недополученной арендной платы от арендаторов, не допущенных ответчиком на свои рабочие места в корпус № 32, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.176, и в виду  отключения электроэнергии.

          Ответчик  ФГУП ННИИПИ «Кварц» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу № А43-6381/2007-8-164  в удовлетворении исковых требований ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» отказано.

  ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- нарушением норм материального  права.

По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства наличия у истца права владения энерго принимающим оборудованием, принадлежности на праве собственности электрических сетей,  доказательства отпуска электроэнергии ответчику и ее оплаты. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал факт запрета пропуска арендаторов на рабочие места. Заявитель указывает, что суду представлены достаточные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие  вину ответчика. Помимо изложенного, заявитель считает выводы суда об отсутствии у истца полномочий на сдачу в аренду помещений корпуса неосновательными.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик – ФГУП ННИПИ «Кварц» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы за пользование арендаторами помещениями корпуса № 32 на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176 в связи с отсутствием   тепловой и электрической энергии за май 2004 г.

  Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса № 32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: Н. Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В связи с тем, что между спорящими сторонами отсутствуют обязательственные отношения, возникающие из договора, требования истца следует рассматривать как вытекающие из внедоговорного вреда.

  В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Однако для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, арендодателем по договорам аренды, заключенным   с  ООО «Стройэкспорт, ООО «Фаэтон», ООО «Алантекс», ООО «Волга-Висла» выступало ОАО «Концерн «Электро» .

  В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Вместе с тем, доказательств наличия титульного права, какого-либо иного права на объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

  А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» не обладало полномочиями на сдачу в аренду спорного имущества(корпуса № 32). Поэтому его право на получение арендной платы не может быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ «Кварц» в отношении данного объекта. В силу изложенных обстоятельств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

   В силу изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены  нормы материального права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007  по делу № А43-6381/2007-8-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова