Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А79-2486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 октября 2007 года                                                    Дело № А79-2486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания»- Аксенов  А.А. – директор  на основании решения о назначении на должность директора Общества  от 26.12.2006 №11;

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №41715.

Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 41709.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания» (далее – Общество, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель), которые выразились  в невручении Обществу постановления о наложении ареста на имущество должника, а также  в описи (аресте) имущества, произведенной 22.03.2007. Кроме того, Общество просило признать недействительным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 256-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 101043 от 09.11.2006 о взыскании с ООО «ПИК» (должник)  в пользу ЗАО «Березка» (взыскатель)  суммы  95056 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2/2913/205/29/2006.

22.03.2007  судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя  прибыл в помещение, арендуемое Обществом, по адресу: г. Чебоксары, бульвар Юности, д. 3 и  осуществил опись (арест) объектов имущества должника. Копию акта была вручена представителю  ООО «ПИК» с разъяснением порядка обжалования.

Суд первой инстанции в процессе производства по делу пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку Аксенов А.А., считающий себя собственником арестованного имущества,  обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении  имущества от ареста (исключении из описи), руководствуясь при этом   статьей 92 Федерального закона  №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из заявления Общества следует, что оно просило арбитражный суд первой инстанции признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в невручении ему  копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также  в осуществлении 22.03.2007 ареста ( описи) имущества  с участием понятых, являющихся работниками взыскателя ЗАО «ТПК «Березка». В связи с этим Общество считало недействительным и акт описи (ареста) имущества от 22.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции,  неверно определив по делу юридически значимые обстоятельства,  фактически не рассмотрел по существу заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

Согласно статье 46 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

И в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель утверждал, что копия постановления  о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2007 направлялась ООО «ПИК» для сведения почтовой связью (простой почтой). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Общество получило данный документ. При этом сам должник отрицает данное обстоятельство.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка при наложении взыскания на имущество Общества  нарушило его права, предусмотренные статьями 31, 46 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и лишило  возможности заявлять свои доводы и возражения, обжаловать вынесенное 21.03.2007 судебным приставом-исполнителем  постановление.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 39 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении понятых, принимавших участие в совершении исполнительного действия.

Согласно сообщению ЗАО «ТПК «Березка», участвовавшие 22.03.2007 в качестве   понятых при аресте имущества должника вопреки требованию законодателя  участвовали Кущенко В.В. и Спиридонов В.А., являвшиеся работниками взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия судебного пристава-исполнителя по невручению должнику постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2007,  аресту (описи) имущества ООО «ПИК»  22.03.2007 являются незаконными, а составленный акт описи (ареста) имущества- недействительным,  поскольку они  противоречат требованиям Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права, а также законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное,  решение Арбитражного суда Чувашской Республики нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявленные Обществом требования с учетом  установленных обстоятельств и исследованных доказательств признаются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу № А79-2486/2007 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по описи (аресту) имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инновационная компания», произведенные 22.03.2007 и 26.03.2007.

Признать недействительным акт описи (ареста) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.03.2007  и от 26.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова