Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-1860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

22  октября 2007 года                                        Дело № А43-1860/2007-12-50

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Заречное» – представитель не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времен рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №5243);

от  заинтересованного лица  администрации Кстовского района Нижегородской области -  представитель не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времен рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №5242);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заречное», с. Новоликеево  Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.05.2007  по делу № А43-1860/2007-12-50, принятое судьей  Пословой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное», с. Новоликеево  Нижегородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,    -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное», д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, (далее ООО «Заречное») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое.

Требования заявителя мотивированы тем, что в 1983 г. был создан  рыбоводческий совхоз «Вердеевский».  В порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса совхоз  в 1986 г. преобразован в ООО «Заречное», которое стало его правопреемником. В результате преобразования была произведена передача с баланса совхоза  «Вередеевский» на баланс ООО «Заречное» основных и оборотных средства, в т.ч.  площадки для сельскохозяйственной техники (литер 20),  1984 года постройки, площадью 2400 кв.м., расположенной по адресу: д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области. Государственный акт  ввода в эксплуатацию  указанного объекта  не сохранился. В настоящее время ООО «Заречное» не имеет  возможности  получить либо восстановить правоустанавливающие документы на  данный объект недвижимости. Установление факта владения  недвижимым имущество  как своим собственным необходимо  заявителю для последующей государственной регистрации  права собственности на данный объект.

Администрация Кстовского района по существу заявленного требования не возражает.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 в удовлетворении заявления ООО «Заречное» отказано.  

ООО «Заречное», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции произведена  юридическая оценка вида имущества, а не факта владения и пользования имуществом, что не может быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде в порядке особого производства.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации  Кстовского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов № 170-р от 10.03.1983 и Приказа Минсельхоза РСФСР № 516 от 19.07.1983 был создан рыбоводческий совхоз «Вередеевский», впоследствии преобразованный в ООО «Заречное» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от  4.9.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса».

В результате преобразования, с баланса совхоза «Вередеевский» на баланс ООО «Заречное» была произведена передача основных и оборотных средств, в том числе площадки для сельскохозяйственной техники.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя  отсутствует возможность получить и восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела не усматривается, что  заявитель предпринимал какие-либо действия для получения правоустанавливающих документов на  указанный объект (обращался в  Федеральную регистрационную службу  по Нижегородской области за осуществлением государственной регистрации права, запрашивал  правоустанавливающие документы, подтверждающие создание  объекта – разрешительные акты компетентных  муниципальных органов на строительство, документы о финансировании строительства).

Технический паспорт БТИ  от 25.12.2006 на сооружение - площадку для сельскохозяйственной техники в д.Новоликеево Кстовского района Нижегородской области  - не является  документом, удостоверяющим факт владения заявителем объектом  недвижимости как своим собственным. Данный документ  указывает лишь на наличие  конкретного сооружения.

Инвентарная карточка подтверждает лишь стоимость данного сооружения.

Передача  ООО «Заречное»  сооружения по  передаточному акту от 15.2.1996  не подтверждает факт владения заявителем  имуществом как своим собственным, т.к. возникновение  права собственности  непосредственно у рыболовного совхоза «Вередеевский» на  переданное имущество также  нет.

Таким образом, обратившись  с  заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, ООО «Заречное» не представило  каких-либо документов, подтверждающих  факт владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - сооружением (площадкой для сельхозтехники, общей площадью 2400 кв.м).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Заречное» у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя  и  считает необходимым их отклонить, т.к. на законность и обоснованность принятого решения они не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007  по делу № А43-1860/2007-12-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заречное» д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Г.А. Аксенова