Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-6698/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 октября 2007 года                                       Дело № А43-6698/2006-11-184

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                         г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Мобиком - Центр» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2005 № 183/14-04 о привлечении закрытого акционерного общества «Мобиком - Центр» к налоговой ответственности,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 34904),

от закрытого акционерного общества «Мобиком - Центр» -                  Горячкина В.В. по доверенности от 23.08.2007 № 790-07, Любимцева В.Г. по доверенности от 03.08.2007 № 837-07,

и  установил:

  закрытое акционерное общество «Мобиком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 № 183/14-04.

Решением от 02.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно переданных результатов работ по улучшению арендованного имущества в размере 1 484 254 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754 953 руб. 51 коп. по вопросу отнесения Обществом сумм налога по строительно-монтажным работам, произведенным в арендованном помещении, расположенном на площади Горького, д. 1, 61, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ссылка суда на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку материалы дела свидетельствуют о безвозмездной передаче Обществом неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Кроме того, Инспекция считает, что судом не учтен тот факт, что на сумму налога на добавленную стоимость в размере 754 953 руб.                            51 коп.  в марте 2003 года Инспекцией установлено занижение налоговых вычетов.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционный инстанции установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 11.04.2002 по 31.12.2004, по результатам которой 30.12.2005 вынесено решение № 183/14-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов и пени.

Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который удовлетворил его требования.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза договоров, сметной документации и актов выполненных работ по проведенным Обществом строительно-монтажным работам в арендуемых им помещениях.

Согласно экспертному заключению ремонт и восстановление естественной (приточной) вентиляции, входящей в состав коммуникационных систем здания, относятся к неотделимым улучшениям; установка в зданиях систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приобретенные и монтированные на средства Общества и являющиеся его собственностью, признаны отделимыми улучшениями.

По мнению налогового органа, при заключении договора от 26.03.2003 Обществу безвозмездно переданы неотделимые улучшения, произведенные в результате проведения строительно-монтажных работ арендуемого помещения в сумме 7 421 272 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом как арендодателем были заключены договоры со сроком действия на пять лет с индивидуальными предпринимателями Топтыгиным В.Ж.,                            Тимакиным Е.Д. и Топтыгиным Р.Х. от 02.08.2002, 13.09.2002 и 02.08.2002 соответственно, согласно которым арендодатель обязуется производить за свой счет текущий ремонт помещения, вправе произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты права пользования помещением либо получить компенсацию по окончании срока действия договора аренды.

28.03.2003 стороны по обоюдному согласию досрочно расторгли указанные договоры, а 26.03.2003 Обществом был заключен новый договор с индивидуальным предпринимателем Топтыгиным Ж.Х.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Учитывая, что договор аренды является возмездным договором, следовательно, и отношения сторон, в том числе по содержанию арендованного имущества, признаются возмездными.

 Анализ вновь заключенного договора показал, что он воспроизвел условия прежних договоров аренды. Материалы дела указывают на то, что Общество продолжает использовать произведенные им неотделимые улучшения в производственных целях, арендные отношения не прекратились.

Налоговый орган в свою очередь не доказал факта передачи арендуемого имущества на безвозмездной основе как того требуют положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 254 руб. 40 коп.

По мнению Инспекции, Общество также необоснованно занизило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 754 953 руб. 51 коп., уплаченных подрядным организациям при осуществлении неотделимых улучшений по пл. Горького, 1,61.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункты 1, 2).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как определено в пункте 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ему подрядными организациями при проведении строительно-монтажных работ. Оплата стоимости указанных работ произведена подрядным организациям  полностью с учетом налога на добавленную стоимость. При этом представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что занижение налоговых вычетов произошло именно при осуществлении неотделимых улучшений по пл. Горького, 1,61.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 754 953 руб. 51 коп., уплаченных подрядным организациям при осуществлении неотделимых улучшений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-6698/2006-11-184 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова