Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А43-4429/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2007 года                                        Дело № А43-4429/2007-35-95

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2007, принятое судьей Тютиным Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.03.2007 № 27 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»  - Надточий Е.А. по доверенности от 01.03.2007 № 137, Муравьевой М.С. по доверенности от 12.04.2007 № 216,

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 35304, 35305),

и установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.03.2007 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 30.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции. При этом суд пришел к выводу, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения противоречит положениям статьи 7.23 КоАП, поскольку в качестве субъекта может выступать любое юридическое лицо, между действием или бездействием которого и фактами нарушений будет установлена причинная связь, а также вина которого будет выявлена.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка в квартире № 6 жилого дома № 10 по ул. Больничная                        пос. «Гидроторф» Балахинского района, в ходе которой установлено, что температура горячего водоснабжения составила 25 градусов Цельсия, то есть ниже уровня по ГОСТУ Р 51617-2000; отсутствовал перепад давления на подводящем и обратном трубопроводе.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2007 № 104.

01.02.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 18, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 12.03.2007 № 27 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000               № 158-ст, жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель в том числе обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В пункте 3 данных Правил приведены определения исполнителя и ресурсоснабжающей организации, каковыми в частности являются:

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Обществом и муниципальным образованием  «Балахнинский район» 01.06.2006 заключен договор № 7, в соответствии с которым Общество взяло в аренду комплекс имущества, в том числе трубопровод отопления в поселке «Гидрофт» по ул. Больничной.

01.01.2007 между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «МП «Теплоснаб» (далее - МУП «МП «Теплоснаб») заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии                            № 2530666, которым согласовано количество и качество передаваемой энергии, в том числе по ветке «поселок Гидроторф».

На основании распоряжения Администрация Балахнинского района от 01.10.2005 № 1995-р  МУП «МП «Теплоснаб» создано для оказания услуг по сбыту тепловой энергии, для управления многоквартирными домами. Указанное предприятие  получает оплату от жильцов за тепловую энергию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, именно МУП «МП «Теплоснаб» как организация, приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая перед потребителем за предоставленные коммунальные услуги, является исполнителем в том понимании, которое определено для него в вышеназванных Правилах предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, является ресурсоснабжающей организацией, а значит, не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2007 по делу № А43-4429/2007-35-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов