Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А79-4290/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  октября  2007 года                                             Дело № А79-4290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод автозапчасть» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2007 по делу № А79-4290/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод автозапчасть» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 06.06.2007 №25 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Завод автозапчасть»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №47416);

от ИФНС по г.Чебоксары – Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/11.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Завод автозапчасть»                                  (далее – ООО «Завод автозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее- Инспекция) от 06.06.2007 №25 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 ООО «Завод автозапчасть», считает, что  при отсутствии контрольной закупки Инспекцией не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции. Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт реализации алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.07.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод автозапчасть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Заявитель жалобы считает, что Инспекция неправильно квалифицировала данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что налоговым органом административное расследование не проводилось.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007  Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Сезам», расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Пристанционная, д.1, принадлежащем  ООО «Завод автозапчасть».

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию: коньяк «Армянский «Грандс Армениенс» 3 звезды емк. 0,5л., алк.40% производство Армения АМ 002 34844239; коньяк «Армянский «Грандс Армениенс» 5 звезд емк.0,5л., алк.41% производство Армения АМ 002 40574965, водка «Украинская березовая особая» емк.0,5л., алк.40% производство Украина АМ 002 34567911, настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емк.0,5л., алк.40% производство Украина АМ 002 26354657 - не представлены товарно-транспортные накладные, представленные справки к ТТН оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует печать организации - получателя продукции, ФИО, должность, дата получателя в разделе Б.

По результатам проверки налоговым органом принято определение от 10.04.2007 №55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а после проведения административного расследования в присутствии директора Общества Панферовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 №053.

06.06.2007 начальником Инспекции вынесено постановление №25 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Завод автозапчасть»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки товарно-транспортных накладных и отсутствие надлежащим образом оформленной справки к ТТН, в связи с чем выводы суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы ООО «Завод автозапчасть» о том, что Инспекция неправильно квалифицировала совершенное правонарушение по части 3, а не 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой  алкогольной продукции, были предъявлены ко                       времени составления протокола, следовательно, действия                                  ООО «Завод автозапчасть» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, возбудив дело об административном правонарушении и назначив проведение административного расследования, фактически расследование не проводил, является несостоятельной. Материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования Инспекция осуществляла реальные действия, направленные на получение сведений, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, на их фиксирование и процессуальное оформление.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

 Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2007 по делу № А79-4290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод автозапчасть»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

          М.Б.Белышкова