Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-9214/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А43-9214/2007-19-135

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.08.2007 по делу №А43-9214/2007-19-135, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Третье лицо: Министерство государственного имущества и Земельных ресурсов Нижегородской области.

При участии:

от истца - Валова С.Г., по доверенности от 18.06.2007 №01-163/Д (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2299 №179772, выданный УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 18.01.2000;

от ответчика –Руфов А.А., по доверенности от 10.09.2007 (сроком на один год), паспорт серии 2202 №559027, выданный УВД Кстовского района г.Нижнего Новгорода 13.08.2002;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №89284),

установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»), г.Нижний Новгород, о расторжении договора от 15.08.1997 №947 аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Исковые требования обоснованы статьями 452 (пункт2), 619 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением застройщиком предусмотренных пунктами 5.3, 5.5 договора обязанностей по предоставлению  в администрацию не позднее чем через 90 дней после регистрации договора двух комплектов проектной документации  (эскизный проект), в течении 120 дней после утверждения эскизного проекта двух комплектов окончательных рабочих чертежей и спецификации (рабочий проект) для строительства сооружений.

Определением от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и Земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 09.08.2007 иск  администрации г.Нижнего Новгорода оставлен без рассмотрения. Администрации г.Нижнего Новгорода из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 09.06.2007 №1267.

После вступления в силу настоящего определения отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 25.06.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пунктов 1,2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает на неприменение судом части 2  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение  части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

ООО «Арсенал» в отзыве от 16.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на несоблюдение истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  и предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и Земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 02.06.1997 № 1741-р, между администрацией г.Нижнего Новгорода и ТОО «Фирма «Нижегородстрой» (застройщик) был заключен дого­вор №947 аренды земельного участка площадью 1650 кв.м., кадастровый номер 52:18:06:210:008, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Деловая,  под строительство жи­лого дома.

06.10.2005 между сторонами по договору и ООО «Арсенал» подписано трех­стороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ООО «Фирма «Нижегородстрой» к ООО «Арсенал».

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора застройщик обязан не позднее чем через 90 дней после регистрации договора представить в администрацию два комплекта проектной документации (эскизный проект) и в течение 120 дней после утверждения эскизного проек­та представить два комплекта окончательных рабочих чертежей и спецификаций (рабочий проект).

02.03.2007 года администрация г.Нижнего Новгорода уведомила ответчика о расторжении договора аренды участка земли в связи с невыполнением обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязанности, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора от 15.08.1997 № 947  года аренды земли и обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. При этом последним абзацем пункта 4 указанной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, для рассмотрения данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющееся в деле уведомление от 25.10.1999 №03/17-1439 суд установил, что оно не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка расторжения договора в отношении ответчика, поскольку адресовано ТОО «Нижегородстрой», доказательства его направления в деле отсутствуют. Кроме того, письменное предупреждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом в адрес ООО «Арсенал» не направлялось.   

Правомерен вывод суда о несоответствии уведомления от 02.03.2007 №23-07/45528 требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное уведомление не содержит предложения расторгнуть договор.

Изложенные обстоятельства дела  и представленные в их обоснование доказательства, подтверждают правильный вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определение законно и обоснованно, вынесено при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Судом рассмотрено и  отклонено устное ходатайство администрации о снижении государственной пошлины по причине непредоставления заявителем доказательств тяжелого финансового положения.  

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.08.2007 по делу №А43-9214/2007-19-135оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                             Н.А.Казакова