Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А-38-480-14/54-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  октября  2007 года                                 Дело № А-38-480-14/54-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2007 по делу № А-38-480-14/54-2007, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл от 13.02.2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Альбатрос»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №3341);

от МИФНС №3 по Республике Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №3340);

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                                  (далее – ООО «Альбатрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл (далее- Инспекция) от 13.02.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В обоснование своего заявления ООО «Альбатрос» указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбатрос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, находились в магазине, но продавец                  Каменщикова В.С. не смогла их найти и предъявить во время проведения проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине  «Голден мари», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, с.Токтайбеляк, ул.Кооперативная, д.23, принадлежащем  ООО «Альбатрос».

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию (водка «Застолье» и «На листьях крапивы», вино «Царский полковник» и «Букет Лотоса») не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, а также сертификат соответствия.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.01.2007,   протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 №09/1.

13.02.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки  товарно- транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, а также сертификатов соответствия на водки «Застолье» и «На листьях крапивы», вина «Царский полковник» и «Букет Лотоса, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку сопроводительные документы имелись в наличии, но продавец  Каменщикова В.С. не смогла их найти и предъявить во время проведения проверки, не принимается апелляционной инстанцией, так как непредъявление названных выше документов по первому требованию при их фактическом наличии образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.05.2007 по делу № А-38-480-14/54-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.Б.Белышкова

           Ю.В.Протасов