Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-35010/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  октября  2007 года                             Дело № А43-35010/2006-38-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия  Нижегородской области «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу № А43-35010/2006-38-1137, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению государственного предприятия  Нижегородской области «Оргтехстрой» о признании действий Администрации г.Нижнего Новгорода незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ГП Нижегородской области «Оргтехстрой»- Сухих А.Г. по доверенности от 01.10.2007,

от Администрации г.Нижнего Новгорода- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №46899);

от ООО «Фирма «Нижегородстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №46898);

от ООО «Торговый дом «Пассаж» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (возврат заказного письма № 46901);

от ООО «Нижегородский союз потребительских обществ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (возврат заказного письма №46898);

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Государственное предприятие Нижегородской области Оргтехстрой» (далее – ГП НО «Оргтехстрой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г.Нижний Новгорода по включению в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, 15-15-а лит.А.

        В обоснование заявленного требования ссылается на то, что основанием включения в реестр муниципальной собственности послужило постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которое регламентирует критерии разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и не является основанием для включения имущества в реестр муниципальной собственности.

      Администрация г.Н.Новгорода с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что администрация города Н.Новгорода, являясь собственником данного здания, законно и обоснованно  включила его в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.05.2007  ГП НО «Оргтехстрой» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО «Оргтехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права

Администрация г.Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области    решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся                  от 19.08.1963 № 178 Главволговятскстрою было предоставлено служебное помещение в доме № 15 по ул.Свердлова (в настоящее время Большая Покровская) общей площадью 2050 кв.м. в аренду (л.д.27).

Согласно распоряжению исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 06.08.1964 № 198-р помещение в доме № 15 по ул.Свердлова (на третьем этаже) ранее занимаемое поликлиникой № 21 Советского района, дополнительно предоставлено Главволговятсктрою для размещения в нем треста "Волгооргтехстрой" (л.д.28). Впоследствии, на протяжении 1973 - 1979 годов "Главволговятстрой" предоставлялась освобождаемая в этом же здании площадь в аренду для размещения конторы и для предоставлении в арендное пользование тресту "Оргтехстрой" (л.д.29-32). Однако, в установленном законом порядке договоров аренды нежилого помещения сторонами оформлено не было.

24.08.1994г. Комитетом по управлению городским имуществом Г.Н.Новгорода ТОО фирма "Нижегородстрой" на основании договора в безвозмездное пользование передано муниципальное нежилое здание общей площадью 2370,5 кв.м., находящееся по адресу: ул.Большая Покровская, 15 (л.д.55).

В этот же день, 24.08.1994г., помещение на 1, 2, 3 этажах нежилого здания, общей площадью 1329,5 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 15 на основании договора о передаче здания (помещения) было предоставлено фирмой "Нижегородстрой" (ранее Главволговятскстрой) в безвозмездное пользование ГП "Нижноворгтехстрой" (в настоящее время                           ГП НО "Оргтехстрой" - л.д.58).

Дополнительным соглашением, к договору от 24 августа 1994, заключенным       между       ТОО       фирма       "Нижегородстрой" и       ГП"Нижноворгтехстрой"  20 марта 1997 года,  срок действия договора продлен с 24.08.1999 до 24.08.2024 (л.д.62), размер предоставленной площади скорректирован до 1173,5 кв.м.

В 2006г. администрация города Н.Новгорода нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, 15-15-а, лит.А, включило в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

Не согласившись с действиями администрации города Н.Новгорода, ГП НО "Оргтехстрой" обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности действий Администрации г.Нижнего Новгорода, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В Приложении 3 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности: жилищный и нежилой фонд, находящийся в ведении органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д. 15-15-а лит.А относится к муниципальной собственности и числится в реестре муниципального имущества как жилищный и нежилой фонд находящийся в введении местных советов народных депутатов.

Нахождение спорного объекта в ведении органов местного самоуправления подтверждается справкой БТИ (л.д.13) и соответствующими решениями и распоряжениями Горьковского городского Совета народных депутатов (л.д.27-32).

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не является для органов местного самоуправления обстоятельством, исключающим возможность внесения принадлежащих им объектов муниципальной собственности в реестр муниципального имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов подлежит отклонению исходя из следующего.

      В соответствии с пунктом 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

     Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что собственником здания по улице Большая Покровская, д.15-15А является орган местного самоуправления. ГП НО "Оргтехстрой" занимает данное помещении на основании договора о передаче здания (помещения)  в безвозмездное пользование, заключенного с  фирмой "Нижегородстрой".

Поскольку заявитель жалобы сособственником спорного здания не является и в гражданско-правовых отношениях с исполнительным органом местного самоуправления не состоит, оспариваемое им действие Администрации г.Нижнего Новгорода прав и охраняемых законом интересов предприятия не нарушает и нарушать не может.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности действий администрации по внесению нежилого задания в реестр муниципального имущества, является правильным.

      Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.05.2007 по делу № А43-35010/2007-38-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия  Нижегородской области «Оргтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов