Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-9217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело №А43-9217/2007-21-202

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.08.2007 по делу №А43-9217/2007-21-202, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,г. Нижний Новгород, о расторжении договора и возвращении имущества.

Третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При участии:

от истца - Валова С.Г., по доверенности от 18.06.2007 №01-163/Д (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2299 №179772, выданный УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 18.01.2000;

от ответчика – Руфов А.А., по доверенности от 10.09.2007 (сроком на один год), паспорт серии 2202 №559027, выданный УВД Кстовского района г.Нижнего Новгорода 13.08.2002;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №89278),

установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»), г.Нижний Новгород, о расторжении договора от 15.08.1997 №944 аренды земельного участка и возврате земельного участка, площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Деловая, кадастровый номер 52:18:06 10:0006 администрации г.Нижнего Новгорода по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 452 (пункт 2), 619 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением застройщиком предусмотренных пунктами 5.3, 5.5 договора обязанностей по предоставлению  в администрацию не позднее чем через 90 дней после регистрации договора двух комплектов проектной документации  (эскизный проект), в течении 120 дней после утверждения эскизного проекта двух комплектов окончательных рабочих чертежей и спецификации (рабочий проект) для строительства сооружений.

Определением от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 07.08.2007 иск администрации оставлен без рассмотрения. Администрации г.Нижнего Новгорода из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 09.06.2007 №1264 на сумму            5000 руб.

После вступления в силу настоящего определения отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 21.06.2007 о запрете ООО «Арсенал» г.Нижний Новгород совершать действия по уступке прав по договору от 15.08.1997 №944 аренды земельного участка площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, кадастровый номер 52:18:06 02 10:0006 и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору от 15.08.1997 №944 аренды указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пунктов 1,2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает на неприменение судом части 2  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение  части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

ООО «Арсенал» в отзыве от 16.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на несоблюдение истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  и предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1997 между администрацией г.Нижнего Новгорода и ТОО «Фирма «Нижегородстрой» (застройщик) был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:06:210:006 под строительство жилого дома.

06.10.2005 между сторонами по договору и ООО «Арсенал» подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ООО «Фирма «Нижегородстрой» к ООО «Арсенал» 30.12.2006 указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора застройщик обязан не позднее чем через 90 дней после регистрации договора представить в администрацию два комплекта проектной документации (эскизный проект) и в течение 120 дней после утверждения эскизного проекта представить два комплекта окончательных рабочих чертежей и спецификаций (рабочий проект).

Указанные обязанности застройщиком исполнены не были, в связи с чем, за застройщиком образовалась задолженность по оплате права аренды в сумме эквивалентной 163230 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

02.03.2007г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, затем обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса. При этом последним абзацем пункта 4 указанной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, для рассмотрения данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющееся в деле уведомление от 12.10.1999 №01/17-1395, суд установил, что оно адресовано правопредшественнику ответчика – ТОО «Нижегородстрой», и не признал его доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора в отношении нового арендатора – ООО «Арсенал», указав при этом на отсутствие подтверждения вручения его адресату.

Правомерен вывод суда о несоответствии уведомления от 02.03.2007 №23-07/4547 требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное уведомление не содержит предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Изложенные обстоятельства дела  и представленные в их обоснование доказательства, подтверждают правильный вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления от 20.12.2006 №65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.     

Определение законно и обоснованно, вынесено при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Судом рассмотрено и  отклонено устное ходатайство администрации о снижении государственной пошлины по причине непредоставления заявителем доказательств тяжелого финансового положения.   

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.08.2007 по делу №А43-9217/2007-21-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

Н.А.Казакова