Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-823/2007-10-23

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно- Производственное Предприятие «Семар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 по делу № А43-823/2007-10-23, принятое судьей Ивановым А.В., по иску открытого акционерного общества «Концерн Лесмаш», г. Москва, к закрытому акционерному обществу Научно Производственное Предприятие «Семар», г.Нижний Новгород, о взыскании 584 305 рублей.

При участии:

от истца – Королев М.П. по доверенности от 01.09.2006 (сроком на три года), паспорт серии 2202 №656783, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 31.07.2002;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №40419),

установил, что  открытое акционерное общество «Концерн Лесмаш» (далее ОАО «Концерн Лесмаш»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие «Семар» (далее ЗАО НПП «Семар»), г.Нижний Новгород, о взыскании 584 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2003 по 31.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с перерасчетом суммы процентов истец уменьшил исковые требования: просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506583 руб. за период с 21.08.2003 по 26.02.2006 и возместить расходы по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору целевого займа от 15.05.2003 №10.

Решением от 06.04.2007 с ЗАО НПП «Семар» в пользу ОАО «Концерн Лесмаш» взысканы проценты в сумме 506 583 руб., а также 11565 руб. 83коп. – расходов по государственной пошлине. ОАО «Концерн Лесмаш» возвращена из государственного бюджета государственная пошлина в сумме 777 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2007 №4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП «Семар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что решение принято без учета обстоятельств по взысканию долга и процентов по нему, в результате чего необоснованно отказано ответчику в снижении размера процентов.

ОАО «Концерн Лесмаш» в отзыве от 08.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что причиной неисполнения обязательств по оплате долга является игнорирование последнего.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                        ЗАО НПП «Семар» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2003 между сторонами заключен договор целевого займа №10, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику  (заемщику) денежные средства в сумме 13090000 руб., а  ответчик обязался возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) не позднее 20.08.2003.

ОАО «Концерн Лесмаш» передало (перечислило) на расчетный счет ЗАО НПП «Семар»  денежные средства в сумме  13090000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 19.05.2003 №00113.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга до 20.08.2003 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.05.2003 №10 подтверждается решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                       №А43-23303/2006/22-373, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод  заявителя о наличии вины истца в просрочке должника и как следствие снижение его ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 по делу № А43-823/2007-10-23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова