Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-35090/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А43-35090/2006-5-800

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрянициной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007  по делу №А43-35090/2006-5-800, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Дрянициной  Александры Николаевны к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Борское» о признании недействительным решения собрания участников.

Третье лицо: администрация Борского района Нижегородской области.

При участии:

от истца – Ставицкая Ю.Н., по доверенности от 01.03.2007 №2-2055 (сроком до 19.12.2009), паспорт серии 2202 №576970, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 30.08.2002;

Поярков А.С., по доверенности от 19.10.2006 №2-7122 (сроком на три года), паспорт серии 2204 №200915, выданный отделом милиции №3 УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 12.02.2004;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №41046),

установил, что Дряницина Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Борское» (далее СОсОО «Борское») о признании внеочередного общего собрания от 15.11.2006 участников долевой собственности на земельный участок неправомочным и о признании решений, принятых на данном собрании, недействительными.

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и мотивированны проведением внеочередного общего собрания участников общества  в ее отсутствие по причине неуведомления.

Определением от 14.05.2007 в связи с заменой стороны по делу по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу признан СПК «Борский».

Определением от 31.05.2007 производство по делу прекращено.

Варенкину П.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 27.11.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дряницина А.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что доводы суда являются ошибочными, судом неправильно истолкованы нормы процессуального права, в частности статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 27, пункта 4 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Конкурсный управляющий СПК «Борский» ходатайством от 10.10.2007, переданным посредством факсимильной связи, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация Борского района Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ обществ, вытекающие из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно параграфу 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  к хозяйственным товариществам и обществам относятся полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества, дочерние и зависимые общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанной нормы к группе предприятий, споры с участниками (физическими лицами) которых подлежат рассмотрению в арбитражных судах, сельскохозяйственные производственные кооперативы не относятся.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2  «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области,  определение от 31.05.2007 является законным и обоснованным, доводы Дрянициной А.Н. - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При этом с Дрянициной Александры Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть  1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №А43-35090/2006-5-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Дрянициной Александры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят)рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова