Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-821/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-821/2007-39-45

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Семар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-821/2007-39-45, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Концерн Лесмаш», г. Москва, к закрытому акционерному обществу Научно- Производственное Предприятие «Семар», г.Нижний Новгород, о взыскании 950 591руб.

При участии:

от истца – Королев М.П. по доверенности от 01.09.2006 (сроком на три года), паспорт серии 2202 №656783, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 31.07.2002;

от ответчика – полномочный представитель неявился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №40421),

установил, что  открытое акционерное общество «Концерн Лесмаш» (далее ОАО «Концерн Лесмаш»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие «Семар» (далее ЗАО НПП «Семар»), г.Нижний Новгород, о взыскании 950591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2003 по 31.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований в части взыскания процентов, исключил при расчете из суммы долга НДС, пересчитав их исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5%, просил взыскать 650 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 26.02.2007.

  Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 04.05.2007 с ЗАО НПП «Семар» в пользу ОАО «Концерн Лесмаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650934 руб., а также 13009 руб. 34 коп. – расходов по государственной пошлине. ОАО «Концерн Лесмаш» возвращена из государственного бюджета государственная пошлина в сумме                        2996 руб. 57коп., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2007 №3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП«Семар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что из приведенных данных по взысканию задолженности ОАО «Концерн Лесмаш» с ЗАО НПП «Семар» видно, что ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и процентов по нему произошло по следующим причинам и обстоятельствам, возникшим по вине обеих сторон выразившейся в форме неосторожности: - недостаточной юридической проработки со стороны юридических служб ОАО «Концерн Лесмаш», ООО «Самотлор-НН» и ЗАО НПП «Семар» юридически значимых документов при оформлении договора купли-продажи акций от 11.07.2003 и сопутствующих ему документов, а именно: протокола согласования существенных условий сделки купли - продажи 100% акций                             ЗАО НПП «Семар» от 11.07.2003 и договора о переводе долга от 11.07.2003, которые в последующем были признаны арбитражными судами ничтожными. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  являются основанием для снижения ответственности должника в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Концерн Лесмаш» в отзыве от 08.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что причиной неисполнения обязательств по оплате долга  является игнорирование последнего.  

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                  ЗАО «НПП «Семар», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2003 между сторонами заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) шасси ГАЗ-3307 в количестве 15 штук, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию по мере реализации каждой единицы автотехники САРЗ-3280, изготовленной на шасси ГАЗ-3307 в срок до  01.04.2003.

ОАО «Концерн Лесмаш» поставило ответчику шасси на общую сумму 2088000 руб., что подтверждается накладными от 05.02.2003 №16/Р, от 07.02.2003 №18/Р, от 12.02.2003  №20/Р, от 13.12.2003 №22/Р.       

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору от 03.02.2003 б/н подтверждается решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу                      №А43-23304/2006-23-400, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  указанные обстоятельства не оказывают влияние на оценку действий должника ЗАО ННП «Семар», так как не свидетельствуют о невозможности выполнения обязательств по уплате долга, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-821/2007-39-45, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова