Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-9220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-9220/2007-2-149

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу №А43-9220/2007-2-149, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Администрации г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды земли.

Третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При участии:

от истца - Валова С.Г., по доверенности от 18.06.2007 №01-163/Д (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2299 №179772, выданный УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 18.01.2000;

от ответчика – Руфов А.А., по доверенности от 10.09.2007 (сроком на один год), паспорт серии 2202 №559027, выданный УВД Кстовского района г.Нижнего Новгорода 13.08.2002;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №84619),

установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»), г.Нижний Новгород, о расторжении договора аренды земли от 15.08.1997 №946 и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, площадью 3020 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:011, по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 452 (пункт2), 619 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением застройщиком предусмотренных пунктами 5.3, 5.5 договора обязанностей по предоставлению в администрацию не позднее чем через 90 дней после регистрации договора двух комплектов проектной документации  (эскизный проект), в течении 120 дней после утверждения эскизного проекта двух комплектов окончательных рабочих чертежей и спецификации (рабочий проект) для строительства сооружений.

Определением от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 08.08.2007 иск  администрации г.Нижнего Новгорода №23-03/2-11646 оставлен без рассмотрения. Администрации г.Нижнего Новгорода из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 09.06.2007 №1266 на сумму 5000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 22.06.2007 о запрете ООО «Арсенал» совершать действия по уступке прав по договору от 15.08.1997 №946 аренды земельного участка площадью 3020 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:011 и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору  от 15.08.1997 аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пунктов 1,2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация также указывает на неприменение части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки пункта 3 соглашения о переводе прав и обязанностей. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что в письме от 02.03.2007 №23-07/4551 отсутствует предложение о необходимости исполнения обязательств ответчиком, так как указанное уведомление содержит ссылку на ранее направленное арендодателем в адрес арендатора уведомление  от 12.10.1999 №01/17-1395, в котором застройщику предписано в срок до 09.01.2000 выполнить предусмотренные договором обязанности по предоставлению на согласование эскизного проекта.   

Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии в уведомлении №23-07/4551 предложения расторгнуть договор, поскольку в данном письме содержится предложение истца передать администрации г.Нижнего Новгорода земельный участок, которое может быть заявлено в связи с возможным расторжением договора аренды.       

ООО «Арсенал» в отзыве от 16.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на несоблюдение истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушением администрацией предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, уведомления от 12.10.1999, 25.10.1999, представленные администрацией г.Нижнего Новгорода, не могут рассматриваться в качестве обращения к новому арендатору  и доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.    

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 02.06.1997 № 1741-р, между администрацией г.Нижнего Новгорода и ТОО Фирма «Нижегородстрой» был подписан договор № 946 аренды земли под жилищную застройку, площадью 3020 кв.м., кадастровый номер 52:18:06:210:011, расположенный в г.Нижнем Новгороде по ул. Деловая. 15.08.1997 договор аренды земли был зарегистрирован в Поземельной книге г.Нижнего Новгорода.

Срок действия договора определен сторонами на 49 лет с момента вступления застройщика в права пользования предметом аренды.

15.08.1997 указанный договор был зарегистрирован в Поземельной книге г.Нижнего Новгорода.

21.12.2004 в связи с реорганизацией в форме преобразования              ТОО фирма «Нижегородстрой» в ООО фирма «Нижегородстрой» между сторонами было подписано дополнительное соглашение о замене стороны.

24.01.2005 договор аренды земли от 15.08.1997 №946 и соглашение о замене стороны от 21.12.2004 были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области (ныне -Управление ФРС по Нижегородской области).

06.10.2005 между сторонами по договору и ООО «Арсенал» было подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 15.08.1997 №946 от ООО фирма «Нижегородстрой» к ООО «Арсенал». 06.10.2005 указанное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со пунктами 5.3. и 5.5. договора аренды земли застройщик обязан не позднее чем через девяносто дней после регистрации настоящего договора предоставить в администрацию два комплекта проектной документации (эскизный проект), и в течении 120 дней после утверждения эскизного проекта предоставить два комплекта окончательных рабочих чертежей и спецификаций (рабочий проект) для строительства сооружений.

Оплата приобретенного арендатором права аренды ставилась  в зависимость от срока предоставления рабочего проекта.

25.10.1999 года администрация г.Нижнего Новгорода в адрес                   ТОО «Нижегородстрой» направила уведомление о нарушении сроков эскизного и рабочего проектирования, установленного статьями 5.3. и 5.5. договора аренды, а также графика оплаты стоимости приобретения права аренды (приложение Б к договору).

02.03.2007 года администрация г.Нижнего Новгорода уведомила ответчика о расторжении договора аренды участка земли в связи с невыполнением обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязанности, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора от 15.08.1997 № 946  года аренды земли и обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает основания для расторжения договора и предоставляет сторонам право установить в договоре аренды другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом «б» статьи 9.1. договора аренды предусмотрено, что застройщик считается не выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае, если в течение тридцати дней после получения уведомления, не устранит допущенные нарушения условий соглашения.

При невыполнении условий договора администрация г.Нижнего Новгорода по условиям статьи 9.2. договора вправе уведомить застройщика о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле уведомления от 12.10.1999 №01/17-1395, от 02.03.2007 №23-07/4551,суд установил, что последние не могут рассматриваться как соблюдение досудебного порядка расторжения договора в отношении ответчика, поскольку уведомление № 01/17-1395 направлено в адрес ТОО «Нижегородстрой», предложение представить на согласование эскизный проект строительства ответчику не направлялось.

Уведомление №23-07/4547 от 02.03.2007 о расторжении договора и о передаче земельного участка администрации не содержит предложения о необходимости исполнения обязательств ответчиком и предложения расторгнуть договор.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, так как анализируя уведомление от 12.10.1995, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что администрация не реализовала свое право на расторжение договора, что подтверждается направлением ответчику уведомления в марте 2007 года.

Правомерен вывод суда о несоответствии уведомления от 02.03.2007 №23-07/4547 требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное уведомление не содержит предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Изложенные обстоятельства дела  и представленные в их обоснование доказательства, подтверждают правильный вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления от 20.12.2006 №65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.    

Определение законно и обоснованно, вынесено при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Судом рассмотрено и  отклонено устное ходатайство администрации о снижении государственной пошлины по причине непредоставления заявителем доказательств тяжелого финансового положения.  

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.08.2007 по делу №А43-9220/2007-2-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                             Н.А.Казакова