Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-1588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 октября 2007 года                                              Дело № А43-1588/2007-43-58

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 31.01.2007 о взыскании исполнительского сбора

при участии в  судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал»- Василькина О.В.  по доверенности от 19.12.2006 №19;

 Канавинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федерального службы  судебных приставов российской Федерации по Нижегородской области – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №41711;

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2007 о взыскании с него  исполнительского сбора по исполнительному производству №41391/7/06 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 148990 руб.07 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Основанием к отмене решения суда первой инстанции заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2006, обязывающего его выплатить взыскиваемые денежные средства ,  вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего использования обязанности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Установлено по делу, что 18.12.2006 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  возбуждено исполнительное производство №41391/7/06 в отношении муниципального предприятия Нижегородский водоканал» ( г.Нижний Новгород)  о взыскании в пользу ООО «Фора» суммы в размере 2128429руб.52коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  должнику устанавливался трехдневный срок со дня возбуждения исполнительного производства  для добровольной уплаты суммы долга.

20.12.2006 ОАО «Нижегородский водоканал» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о невозможности исполнить решение суда в связи с реорганизацией муниципального предприятия «Нижегородский водоканал» в открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал». Таким образом,  в установленный судебным приставом-исполнителем   срок должник по исполнительному производству  не исполнил решение суда.

15.01.2007 определением Арбитражного суда Нижегородской области произведена замена стороны правопреемником - с муниципального предприятия «Нижегородский водоканал» на открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о вновь созданном юридическом лице – открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» - (реорганизация в форме преобразования) внесена 14.12.2006.

23.01.2007 на основании вышеуказанного определения суда  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (должника).

         31.01.2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 148990руб.07коп.

         Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом оно указывало в качестве основания требования на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве №41391/7/06 было получено им только 06.02.2007, что означает, что до этого дня  у Общества не возникало обязанности по исполнению исполнительного документа. Кроме того,  обжалуемое постановление является незаконным в силу того, что оно было несвоевременно направлено ему  судебным приставом, а также потому, что 02.02.2007 Федеральным судом Волго-Вятского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов, которым исполнение решение Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО «Фора» приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

         Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого  решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в статье 32 устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, уступка требования) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

         В данном случае правопреемник муниципального предприятия «Нижегородский водоканал» был определен в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Доводы  Общества о том, что до 06.02.2007 (момента получения постановления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве) у него не было обязанности по исполнению исполнительного документа и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, в связи с чем взыскание исполнительского сбора производиться не должно, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81, 82 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу статьи 32 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         В связи с этим не принимаются во внимание и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы  о  том, что

исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2006, обязывающего  выплатить денежные средства в пользу ООО «Фора» вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего использования обязанности, поскольку фактически являются новым основанием требований, не заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их обоснованными  не находит и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по жалобе на  действия судебного пристава государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-1588/2007-43-58 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова