Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А43-9213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело №А43-9213/2007-2-148

«19» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.08.2007 по делу №А43-9213/2007-2-148, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды земли.

Третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

При участии:

от истца - Валова С.Г., по доверенности от 18.06.2007 №01-163/Д (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2299 №179772, выданный УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 18.01.2000;

от ответчика – Руфов А.А., по доверенности от 10.09.2007 (сроком на один год), паспорт серии 2202 №559027, выданный УВД Кстовского района г.Нижнего Новгорода 13.08.2002;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №84666),

установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»), г.Нижний Новгород, о расторжении договора от 28.02.1997 №703 аренды земельного участка и возврате земельного участка, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:020, по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 452 (пункт 2), 619 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением застройщиком предусмотренных пунктами 5.3, 5.5 договора обязанностей по предоставлению  в администрацию не позднее чем через 90 дней после регистрации договора двух комплектов проектной документации  (эскизный проект), в течении 120 дней после утверждения эскизного проекта двух комплектов окончательных рабочих чертежей и спецификации (рабочий проект) для строительства сооружений.

Определением от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 08.08.2007 иск  администрации г.Нижнего Новгорода оставлен без рассмотрения. Администрации г.Нижнего Новгорода из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                  4000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 09.06.2007 №1263 на сумму 5000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 22.06.2007 о запрете ООО "Арсенал" г.Нижний Новгород совершать действия по уступке прав по договору от 28.02.1997                № 703  аренды земельного участка площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, кадастровый номер 52:18:06:210:020 и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору от 28.02.1997 №703 аренды указанного земельного участка,

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пунктов 1,2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает на неприменение судом части 2  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение  части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

ООО «Арсенал» в отзыве от 16.10.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на несоблюдение истцом требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  и предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Нижнего Новгорода от 08.07.1996 № 1932-р, между администрацией г.Нижнего Новгорода и ТОО Фирма «Нижегородстрой» был подписан договор №703 аренды земли под жилищную застройку, площадью 2440 кв.м., кадастровый номер 52:18:06:210:020, расположенный в г.Нижнем Новгороде по ул. Деловая.

Срок действия договора сторонами был определен на 49 лет с момента вступления застройщика в права пользования предметом аренды.

28.02.1997 договор аренды земли был зарегистрирован в Поземельной книге г.Нижнего Новгорода.

21.12.2004 в связи с реорганизацией в форме преобразования               ТОО фирма «Нижегородстрой» в ООО фирма «Нижегородстрой» сторонами было подписано дополнительное соглашение о  замене стороны.

24.01.2005 договор аренды земли от 28.02.1997 №703 исоглашение   о  замене  стороны   от  21.12.2004 были   зарегистрированы   вУчреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области (ныне -Управление ФРС по Нижегородской области).

06.10.2005 между сторонами по договору и ООО «Арсенал» подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ООО «Фирма «Нижегородстрой» к ООО «Арсенал» и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора застройщик обязан не позднее чем через 90 дней после регистрации договора представить в администрацию два комплекта проектной документации (эскизный проект) и в течение 120 дней после утверждения эскизного проекта представить два комплекта окончательных рабочих чертежей и спецификаций (рабочий проект).

Оплата приобретенного арендатором права аренды также ставилась в зависимость от срока предоставления рабочего проекта.

25.10.1999 администрация   г.Нижнего   Новгорода   в   адрес   ТОО«Нижегородстрой» направила уведомление о нарушении сроков эскизного и рабочего проектирования, установленного статьями 5.3. и 5.5. договора аренды, а также графика оплаты стоимости приобретения права аренды (приложение Б к договору).

02.03.2007 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земли, затем обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 28.02.1997 №703 аренды земли и обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для расторжения договора и предоставляет сторонам право установить в договоре аренды другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте «б» статьи 9.1. договора аренды установлено, что застройщик считается не выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае, если в течение тридцати дней после получения уведомления, не устранит допущенные нарушения условий соглашения.

Согласно статье 9.2 договора при невыполнении условий договора администрация г.Нижнего Новгорода вправе уведомить застройщика о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора, истцом в материалы дела представлены уведомление от 25.10.1999 № 03/17-1439, в котором было предложено ТОО «Нижегородстрой» в срок до 27.10.1999 представить в департамент экономики, промышленности и планирования официальные документы, отражающие конструктивные намерения по устранению нарушений условий договора; уведомление           от 12.10.1999 № 01/17-1395 с предложением в срок до 09.01.2000 представить на согласование эскизный проект строительства; уведомление от 02.03.2007 №23-07/4548 о расторжении договора аренды в связи с невыполнением обязательств по договору на основании уведомления №01/17-1395.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомления от 12.10.1999 № 01/17-1395 и от 25.10.1999 № 03/17-1439 не могут рассматриваться как соблюдение вышеуказанного досудебного порядка расторжения договора в отношении ответчика, поскольку уведомления от 12.10.1999 № 01/17-1395 и от 25.10.1999 № 03/17-1439 направлены в адрес ТОО «Нижегородстрой», предложение представить на согласование эскизный проект строительства ответчику не направлялось.

Правомерен вывод суда о несоответствии уведомления от 02.03.2007 №23-07/4547 требованиям статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное уведомление не содержит предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Изложенные обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, подтверждают обоснованный вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления от 20.12.2006 №65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.     

Определение законно и обоснованно, вынесено при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Судом рассмотрено и  отклонено устное ходатайство администрации о снижении государственной пошлины по причине непредоставления заявителем доказательств тяжелого финансового положения.   

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.08.2007 по делу № А43-9213/2007-2-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                        Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

Н.А.Казакова