Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А79-11948/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4,

сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2006 года                                                Дело № А79-11948/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2006

об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 12.12.2006 № 09-40/88

по делу № А79-11948/2006, 

принятое  судьей Афанасьевым А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Борисова Д.В. по доверенности от 09.01.2007          № 02,        

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех» - не явились (уведомление № 78441),

и     установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 12.12.2006 № 0-40/88 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 943 руб. 20 коп., а также о доначислении налогов в общей сумме 1 322 262 руб. и пени в сумме 248 697 руб. 57 коп.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в качестве приостановления исполнения решения Инспекции от 12.12.2006 № 09-40/88 в части взыскания в безакцептном порядке суммы 1 570 959 руб. 57 коп. по требованию от 12.12.2006                     № 33238.

 Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 26.12.2006 удовлетворил ходатайство Общества и приостановил решение Инспекции в указанной части до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием действующему законодательству и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Инспекция считает, что в нарушение статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассмотрен вопрос о встречном обеспечении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора является проверка законности решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде уплаты недоимки по налогам, пени и штрафов; бесспорное взыскание с налогоплательщика денежных средств может привести к возникновению у него значительного ущерба. Следовательно, применение в такой ситуации обеспечительной меры (до принятия решения по делу и вступления его в законную силу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращение причинения ему ущерба, обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленному требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и, соответственно, правомерно удовлетворил ходатайство Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о встречном обеспечении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Кодекса встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

При этом из указанной нормы следует, что рассмотрение вопроса о встречном обеспечении – это право суда, а не обязанность.

Налоговый орган ходатайство о принятии встречного обеспечения  суду первой инстанции на момент поступления заявления об обеспечении иска не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики принято в соответствии с нормами процессуального права, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2006 по делу № А79-11948/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова