Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А38-414-18/89-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А38-414-18/89-2007

«18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2007 по делу №А38-414-18/89-2007, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального предприятия «УКС г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 534 руб. 36 коп. и процентов в сумме 23 310 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 23266, 23267),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №23271).

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «УКС г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт») о взыскании суммы 114 543 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 23 310 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МП «Троллейбусный транспорт» в пользу МП «УКС» взыскано 114 534 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 23 310 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

МП «Троллейбусный транспорт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал его неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства в сумме 114 534 руб. 36 коп. были перечислены истцом в счет погашения его задолженности за выполненные ответчиком подрядные работы по строительству троллейбусной линии в Ширяйково. Кроме того, указывает, что спорные денежные средства являлись бюджетными, направленными МП «УКС» согласно титульным спискам и бюджетным росписям именно для оплаты выполняемых работ.

Заявитель полагает, что проценты должны были быть начислены с 15.12.2006, с даты получения претензии истца.

Также ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2007 №151 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МП «УКС» по письму МП «Троллейбусный транспорт» 02.11.2004 и 23.11.2004 перечислило открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»  (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») 114 534 руб. 36 коп.

Основание платежа в платежных поручениях указано: «за материалы за МП «Троллейбусный транспорт» и «за услуги автотранспорта за МП «Троллейбусный транспорт».

Таким образом, МП «Троллейбусный транспорт» свою обязанность по оплате товара и услуг перед кредиторами в сумме 114 534 руб. 36 коп. возложило на МП «УКС», истец эту обязанность исполнил.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Автопарк», как кредиторы МП «Троллейбусный транспорт»,  приняли перечисленные                  МП «УКС» денежные средства как исполнение третьего лица за должника. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что у него с ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Автопарк» имелись договорные отношения и задолженность на сумму 114534 руб. 36 коп. Истец, перечислив третьим лицам 114534 руб. 36 коп., погасил долг ответчика, следовательно, у МП «Троллейбусный транспорт» на эту сумму возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, в том числе денежных средств.

Перечисление спорной суммы за ответчика в пользу третьих лиц подтверждено документально: счетами на оплату с реквизитами кредиторов, письмом от 25.10.2004, платежными поручениями.

Поскольку ответчик наличие задолженности истца перед ОАО «Выксунский металлургический завод», МП «Троллейбусный транспорт» либо ООО «Автопарк», либо проведения зачета на сумму 114 534 руб. 36 коп. применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере заявленной суммы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен,  ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с даты получения претензии истца, то есть с 15.12.2006, необоснован, поскольку с момента перечисления истцом спорной суммы третьим лицам ответчику было известно об отсутствии с ними договорных отношений на указанную сумму.

МП «Троллейбусный транспорт» не представило в суд первой инстанции доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные правоотношения по строительству троллейбусной линии в Ширяйково (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, иные документы). Ссылка его на то, что денежные средства в сумме 114534 руб. 36 коп. были получены истцом из городского бюджета именно для погашения задолженности по подрядным работам, выполненных ответчиком, также несостоятельна, так как документально не подтверждена, поэтому обоснованно отклонена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2007 по делу №А38-414-18/89-2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Г.А. Аксёнова

Судьи

 Н.А. Казакова  

            Т.С. Родина