Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А79-2070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 октября 2007 года                                                          Дело № А79-2070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2007, принятое судьей                   Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича о признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 02.03.2007 № 09-15/14.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике − Волков Ю.В. по доверенности от 07.05.2007 № 24, индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 № 09-15/14 в том числе, в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 672 рублей, пеней в размере 5 197 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 751 рубля.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным  оспоренного ненормативного правового акта по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 672 рублей, пеней в размере 5 197 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 751 рубля в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, спорное помещение относится к стационарному объекту торговой сети, имеющему торговый зал.

Налоговый орган указал, что в представленных предпринимателем декларациях при исчислении  спорного налога заявитель использовал физический показатель «площадь торгового зала». Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации» от 15.01.2007 № 1700 общая площадь магазина составляет 19 кв.м., из которых подсобные помещения, бытовка, электрощитовая занимают 5 кв.м., площадь торгового зала – 14 кв.м..

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  налоговым органом 13.02.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе поверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазин «Стройхозтовары», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район,                с. Моргауши, ул. Чапаева, д. 37. При исчислении единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности предприниматель неправомерно использовал физический показатель «торговое место».

Инспекцией проведено обследование помещения, оформлен акт от 29.12.2006 № 000288. В ходе  обследования установлена общая площадь магазина «Стройхозтовары» 19 кв.м., подсобные помещения - бытовка, электрощитовая - 5 кв.м., площадь  торгового зала - 14 кв.м.. В целях полного уточнения площади торгового зала направлен запрос о предоставлении сведений о торговой площади магазина «Стройхозтовары» в МУП «Бюро технической инвентаризации», которое представило справку от 15.01.2007  и инвентаризационный план торговой площади магазина, согласно которым площадь торгового зала магазина составляет 12,4 кв.м.. Предпринимателем за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности использован при исчислении налога физический показатель «площадь торгового зала», размер которого занижен на 7 кв.м..

По результатам проверки инспекцией принято  решение о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности от 02.03.2007 № 09-15/14, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере  16 672 рублей, пени в размере 5 197 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 751 рубля.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованном нежилом помещении гаража, не имеющего торгового зала, на основании статьей  346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения при исчислении спорного налога физического показателя «торговое место».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров,  палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв.м.) и базовая доходность 1 200 рублей в месяц за кв.м. площади, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 6 000 рублей в месяц за торговое место (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ  показатели базовой доходности равны соответственно 1 800 рублей в месяц за кв.м. площади и 9 000 рублей в месяц за торговое место).

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли -продажи.

Как усматривается из материалов дела: постановлений администрации Моргаушского района от 06.06.2003 № 216, 22.03.2005 № 149 (л.д. 31, 147 т. 2), договора от 01.03.2003 (л.д. 131), справки муниципального унитарного предприятии «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 151, т. 2) спорное помещение является гаражом Моргаушского муниципального кинозрелещного предприятия, инвентаризационный план которого и экспликация (том 2, л.д.23-24) указывают на следующее назначение частей помещения: электрощитовая, мастерская, аккумуляторная, бокс №1, бокс № 2. Помещения, специально оборудованные для ведения торговли, не обозначены.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организаций розничной торговли, фактически  используемые  под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети  не имеющим торговых залов.

Согласно статье 346.29 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю  через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет  налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 № 22-1-11/2097, обязательном в силу статьи 32 Кодекса для применения инспекцией.

Таким образом, поскольку спорное помещение не является специально оборудованным для ведения торговли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель «торговое место». Доначисление заявителю спорного налога является неправомерным.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2007 по  делу № А79-2070/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

  Т.А. Захарова