Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А-38-170-6/64-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А-38-170-6/64-2007

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2007 по делу № А-38-170-6/64-2007, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» к открытого акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 55 702 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 57483, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» 27159 руб. 07 коп. в порядке суброгации страховой выплаты.

24.05.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Последний не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности подачи иска истец 30.08.2006. Считает, что ответчик не является виновным и ответственным за убытки. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Истец в отзыве от 10.10.2007 № 2238 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2004 г. между ООО «РГС- Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Управление по РМЭ» и Зариповым  Г.Р.  заключен  договор  добровольного  страхования  транспортных средств автомашины ВАЗ-21099 по полному пакету рисков.

30 августа 2004 года на перекрестке ул. Зарубина и ул. Лобачевского про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BA3-21099, государственный номер А582КК/12, принадлежащий Зарипову Г.Р., и автомашины ВАЗ 21102, государственный номерной знак К 808 НС/12 под управлением Андреева С.А.

Согласно протоколу об административном нарушении, постановлению nо делу об административном нарушении Андреев С.А., следуя на автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 808 НС/12, нарушил п. 13.91 ППД, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, поль­зующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из акта осмотра транспортного средства № 9/7 от 02.09.2004., заключения эксперта Липатова В.А. следует, что автомашина ВАЗ-21099, принадлежащая Зарипову Г.Р., получила технические повреждения.

По смете стоимости восстановительного ремонта автомашины страховате­лю Зарипову Г.Р. в связи с наступлением страхового случая по договору добро­вольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 55 702 руб. 52 коп. по расходно-кассовому ордеру № 2077 от 07.10.2004.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица, Андреева С.А., застрахована в Марийском филиале ОАО «АльфаСтрахова­ние».

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного стра­хования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возник­шим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпев­ших при использовании транспортных средства на территории РФ.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия вина Андреева С.А. в причинении имущественного вреда собственнику ав­томобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 582 КК/12, до­казана надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административ­ном правонарушении от 30.08.2004, постановлением по делу об административ­ном правонарушении от 17.12.2004. и решением Звениговского районного суда РМЭ по делу № 2-157 от 25 октября 2006 года.

Статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в  Марийском филиале ОАО «АльфаСтрахова­ние».

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", выплатив возмещение Зарипову Г.Р.,  занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, отклоняется как необоснованный.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования. В рассматриваемом деле обязательство ответчика вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, на который распространяется общий срок исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл 19.01.2007, то есть в срок, установленный гражданским законодательством.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова