Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-6693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-6693/2007-8-181

 «18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6693/2007-80181, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-1», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, о взыскании 150 072 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86489),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы – ходатайство от 10.10.2007 №447/3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-1», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Волга-1»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород (далее – МУ «ДЕЗ» Советского района) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2005 №7 в сумме 125 060 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 12.07.2007 в сумме 25 287 руб. 27 коп. и процентов с суммы долга 125 060 руб. 74 коп. (без учета НДС) с 13.07.2007по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 01.06.2005 №7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 с МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу ООО «Волга-1» взыскано 125 060 руб. 74 коп. долга, 25 287 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 125 060 руб. 74 коп. (без учета НДС) с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, а также в доход федерального бюджета - 4 506 руб. 94 коп. государственной пошлины.

МУ «ДЕЗ» Советского района, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу №А43-33213/2006-25-716 между теми же лицами и о том же предмете с него взыскана задолженность по договору от 01.06.2005 №7 в сумме 125 060 руб. 54 коп.

Истец в отзыве от 01.10.2007  на апелляционную жалобу согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга, указав, что действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части взыскания процентов считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ООО «Волга-1» и МУ «ДЕЗ» Советского района заключили договор №7 подряда на выполнение работ по планово-предупредительному текущему ремонту жилого фонда.

Стоимость работ по договору определена проектно-сметной документацией и составила 301 309 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы на основании счета-фактуры.

Срок выполнения работ с 04.06.2005 по 30.06.2005.

Договорные работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 28.06.2005 без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2005 №0000018.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 176 248 руб. 26 коп. путем перечисления по платежному поручению от 26.07.2005 №861 денежных средств в сумме 28 500 руб. и проведения 30.11.2005, 30.12.2005 и 30.06.2005 зачетов встречных требований на сумму 147 748 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение МУ «ДЕЗ» Советского района обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд.

МУ «ДЕЗ» Советского района в апелляционной жалобе сослалось на  наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу №А43-33213/2006-25-716 о взыскании в него в пользу истца  задолженности по договору от 01.06.2005 №7 в сумме 125 060 руб. 74 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2007  подтвердил наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд считает уважительной причину непредставления ответчиком в суд первой инстанции указанного решения арбитражного суда, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с                МУ «ДЕЗ» Советского района основного долга в сумме 125 060 руб. 74 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу №А43-33213/2006-25-716, доказательств уплаты взысканной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение подлежит изменению в части основного долга в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 253 руб. 48 коп., уплаченная истцом по делу по платежному поручению от 26.07.2007 №591, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как  уплаченная по неверным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6693/2007-8-181 изменить.

В части взыскания основного долга в сумме 125 060 руб. 74 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 011 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-1»,                   г. Нижний Новгород, в пользу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 831 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 253 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2007 №591.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 26.07.2007 №591 возвратить из материалов дела муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина