Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А38-932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А-38-932/2007-18-128

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройметресурс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2007 по делу № А-38-932/2007-18-128, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "МП "Домостроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" о расторжении договора.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Волосов В.И. директор, решение от 04.07.2006.; Саракеева О.А. доверенность от 14.03.2007 (сроком до 30.12.2007);

от ответчика – Смирнов В.И. по доверенности от 29.06.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МП "Домостроительный завод" (далее – ООО МП "Домостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" (далее – ООО "Стройметресурс") о расторжении договора от 01.07.2003 об инвестировании и передаче основных функций заказчика по строительству объекта. Основанием для расторжения договора явилось невыполнение ответчиком обязанностей по инвестированию и строительству 419-квартирного дома, расположенное по адресу:  Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон 9 "в", позиция 31, а также нарушение сроков строительства.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройметресурс" не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения требований истца, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

При вынесении решения суд первой инстанции незаконно сослался на положения договора подряда от 18.02.2004,  заключенного между другими лицами (ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "ДСК-Стройметресурс"). Выводы суда  о том, что истец свои обязательства по договору от 01.07.2003 исполнил, в том числе им разработана проектно-сметная документация, являются несостоятельными. Кроме того, ответчик не может исполнять свои обязательства по договору без проведения экспертизы, которую обязан сделать истец.

Истец отзыве от 27.09.2007 указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2003 между ООО "МП "Домостроительный завод" (заказчик) и ЗАО "Стройметресурс" (заказчик - застройщик) заключен договор и дополнительное соглашение к нему от15.07.2003, предметом которого явилось взаимодействие сторон по инвестированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию 419-квартироного жилого дома, общей площадью 20450 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон 9 "в", позиция 31 (далее – объект).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки для застройки, получению земельного участка, подготовке проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство, приемке жилого дома в эксплуатацию (п.п.2.1.-2.1.1).

Ответчик, как заказчик-застройщик обязался инвестировать строительство жилого дома путем привлечения собственных средств либо средств соинвесторов, заключить договор строительного подряда с третьей организацией, передать законченный строительством объект заказчику (п.2.2 договора).

Договор  от 01.07.2007 об инвестировании и передаче функций заказчика не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, он является самостоятельным видом договора, к которому применяются положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец письмом от 14.12.2006 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора.

Ответчик согласия для расторжения не представил.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору от 01.07.2003, ООО "МП "Домостроительный завод" обратилось с настоящим иском о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет принципиального значения вид договора, в силу чего квалификация договора не влияет на правильность вывода суда о необходимости его расторжения в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что работы, указанные в договоре, ответчиком, надлежащим образом не исполнены, что последний не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и проверил наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора об инвестировании строительства в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору без проведения экспертизы в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройметресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова