Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А11-4762/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 23 апреля 2007 года                                          Дело № А11-4762/2006-K1-5/210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий плюс» - Фомина М.А. – по доверенности от 04.09.2006 №10 (срок действия 1 год);

от ответчика – Поцене В.А. – Гариной Н.А. – по доверенности от 23.03.2005 (срок действия 3 года),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Факториал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс», г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.12.2006  по делу № А11-4762/2006-K1-5/210, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Поцене Веронике Александровне, г. Владимир, о взыскании  долга в сумме 1 733 704 рубля,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс» (далее ООО «Зодчий плюс»), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Поцене Веронике Александровне, г. Владимир (далее ИП Поцене В.А.) о взыскании долга на основании договора уступки права требования в сумме 1 733 704 рубля.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 6.6.2006 ООО «Факториал» переуступило ООО «Зодчий плюс» право требования с ответчика оплаты задолженности в размере 1 733 704 рубля, восстановленной на основании решения арбитражного суда  Владимирской области от 24.3.2005 по делу № А11-12465/2004-К1-10/809.

 Ответчик ИП Поцене В.А. иск не признала и заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Зодчий плюс» срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2006 по делу № А11-4762/2006-K1-5/210 в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий плюс» отказано.

  ООО «Зодчий плюс», г. Владимир не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Полагает, что обязательства ИП Поцене В.А. по оплате  долга в заявленной сумме возникли на основании судебного акта от  24.3.2005 по делу А11-12465/2004-К1-10/809. По мнению заявителя, датой отсчета срока исковой давности является дата вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Факториал» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что  17.3.1998 между сторонами спора был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «Зодчий плюс») обязался выполнить работы по реконструкции здания бани, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.44 «А» под офисные помещения и магазин, а заказчик (ИП Поцене В.А.) – оплатить выполненные работы.

 Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок  расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан со дня подписания  актов приемки-сдачи работ  в установленном порядке оплатить выполненные работы  денежным перечислением  на расчетный счет  подрядчика. Цена договора – 1 733 704 рубля (пункт 2.2 договора).

23.11.2000 после реконструкции указанное здание было введено в эксплуатацию, что  подтверждается  актом  приемки законченного строительством объекта от 23.11.2000 № 1662-р, утвержденным главой администрации города Владимира.

29.7.2002 между ООО «Зодчий плюс» (сторона 1) и ООО «Факториал» (сторона 2) был заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 переуступила, а сторона 2 приняла право требования долга в сумме 1 733 704 рубля 25 копеек с ИП Поцене В.А.

29.7.2002 ООО «Факториал» и должник ИП Поцене В.А.  подписали   соглашение об отступном, по которому ИП Поцене В.А.  предоставила ООО «Факториал», в качестве отступного, принадлежащие ей  0, 19 долей в праве собственности на нежилое здание (Литер А.А1), расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.44»А».

Решением арбитражного суда Владимирской области от 24.3.2005 по делу № А11-12465/2004-К1-10/809 установлено, что соглашение об отступном от 29.7.2002 является недействительной(ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки:

-восстановлено право собственности ИП Поцене В.А. на 0,19 долей в праве собственности на указанное выше здание,

-восстановлена кредиторская задолженность ИП Поцене В.А. перед ООО «Факториал» в сумме 1 733 704 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, применение таких последствий недействительности сделки не является безусловным основанием для взыскания в пользу  ООО «Зодчий плюс» суммы долга.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, из содержательно правового смысла указанных норм права следует, что срок исковой давности для кредитора начинает течь со дня, когда он должен был узнать, что должник обязательство не исполнил. Отношения между истцом и ответчиком  возникли на основании договора подряда от 17.3.1998, согласно которому ИП Поцене В.А. обязалась оплатить  выполненные и  принятые по актам работы в сумме 1 733 704 рубля 25 копеек.

Решение арбитражного суда Владимирской области от  24.3.2005 по делу № А11-12465/2004-К1-10/809 о восстановлении кредиторской задолженности ИП Поцене В.А.  перед ООО «Факториал» в сумме 1 733 704 рубля 25 копеек – не установило новых гражданских  обязанностей ответчика, а явилось лишь  подтверждением  обязанности неисправного должника к исполнению обязательства, возникшего из договора 1998 года вне зависимости от перемены лиц(кредиторов) в обязательстве.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления  срока исковой давности с того момента, когда  у ООО «Зодчий плюс», в силу условий договора подряда от  17.3.1998, возникло право требовать  от ИП Поцене В.А. исполнения обязательства по оплате выполненных работ, т.е. момента введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию,  – с 23.11.2000.

В соответствии со статьей 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку  в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком  было заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности, который на момент обращения  ООО «Зодчий плюс»  с иском в суд (с 23.11.2000 по 23.6.2006) - истек, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Зодчий плюс» о взыскании суммы долга в размере 1 733 704 рубля без удовлетворения.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области не имеется, нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2006  по делу № А11-4762/2006-K1-5/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий плюс», г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Казакова