Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-35249/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело №А43-35249/2006-22-675-2

«18 » октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №49», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 по делу №А43-35249/2006-22-675-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгареактив», г.Дзержинск, к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №49», г. Дзержинск, о взыскании 215687 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;                  

от ответчика –  Бакараева Н.В., по доверенности от 05.10.2007 (сроком на один месяц), паспорт серии 2206 №932952, выданный отделом милиции №3 УВД г. Дзержинска Нижегородской области 13.03.2007;

Потехин С.Л., по доверенности от 05.10.2007 (сроком на три года), ордеру от 05.10.2007 №29968, удостоверение адвоката от 15.02.2003 №519,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Волгареактив» (далее ООО «Волгареактив») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №49» (далее ГОУ НПО ПУ №49) о взыскании задолженности за поставленный по накладной от 08.12.2003 №118 товар в сумме 169504 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме           46182 руб. 40 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по состоянию на 21.03.2007 в сумме 50930 руб.

Впоследствии истец заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 171078 руб. 56 коп. по накладным от 08.12.2003 №118, от 31.01.2006 №1 и 12728 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2006 по 18.04.2007, всего 183 806 руб. 75 коп.

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.  

Исковые требования обоснованы статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.04.2007 с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №49» взысканы в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгареактив»  183 806 руб. 75 коп., в том числе                 171078 руб. 56 коп. долга и 12728 руб. 19 коп. процентов, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 5176 руб. 12 коп.        

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ НПО ПУ №49 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка факту, что 31.01.2006 бывший директор ГОУ НПО ПУ №49  Мокрецов В.А. находился на стационарном лечении, обязанности директора исполняла Белова И.И., поэтому Мокрецов не в праве был действовать от имени ГОУ НПО ПУ №49 и принимать товар. Товар не оприходывался,  сведения о поступлении его на склад отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении отсутствует расчет суммы процентов, взысканной с ответчика.

ООО «Волгареактив» возражений на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие (заявление от 10.10.2007 №17).

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Волгареактив» поставило  ГОУ НПО ПУ №49 товар на общую сумму 355 494 руб. 56 коп., что подтверждается накладными от 08.12.2003 №118 и от 31.01.2006 №1.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По поручению ГОУ НПО ПУ №49 третьими лицами полученный товар оплачен частично в сумме 184416 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 16.04.2007 №0416.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет                171 078 руб. 56 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ГОУ НПО ПУ №49 доказательств полной оплаты товара не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 17.06.2006  по 18.04.2007 в сумме            12728 руб. 19 коп., составленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что Мокрецову В.А., расписавшемуся в накладной от 31.01.2006 №1 не выдавалась доверенность, поэтому он не вправе был действовать от имени ГОУ НПО ПУ №49 несостоятелен.

Из пояснении Мокрецова В.А. от 12.03.2007 следует, что в накладной в получении товара расписался он. На дату получения товара Мокрецов В.А. являлся директором ГОУ НПО ПУ №49. Пунктами 5.9, 5.10 устава ГОУ НПО ПУ №49  предусмотрено, что управление училищем осуществляет директор, который вправе действовать без доверенности.

Таким образом, Мокрецов В.А. имел полномочия действовать от имени  ГОУ НПО ПУ №49.

Более того, оценив все доказательства  в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последующие действия (после получения товара) Мокрецова В.А. как директора училища свидетельствуют о последующем одобрении данным юридическим лицом произведенной поставки.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 по делу №А43-35249/2006-22-675-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Н.А.Насонова