Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-33780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 октября 2007 года                                        Дело №  А43-33780/2006-40-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  18.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007, принятое судьей                    Верховодовым Е.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 09.10.2006 №  128.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Сушков Е.В. по доверенности от 01.10.2007, общества с ограниченной ответственностью «Индекс-групп»   − Вихарева И. В. по доверенности №3 от 27.12.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 № 128 в части применения обществом вычета по налогу на добавленную  стоимость в 1 квартале 2006 года в размере 1 698 623 рублей 45 копеек.

Решением суда от  19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указала, что общество  в ходе проверки и при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки не представило документы о возврате собственного векселя.

По данным встречной налоговой проверки простой вексель  № 0010432 на сумму 11 500 000 рублей находится в распоряжении ООО «Рента-Л».

Согласно объяснениям Дайнатовой Л.А., Дайнатов Н.В. не являлся работником ООО «Антикваръ», не мог подписывать документы от указанной организации.

Суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, сославшись лишь на пояснения                 Храпенкова С.В., Вихаревой И.В., являющихся  сотрудниками взаимозависимых лиц.

Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, инспекция указала, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Рента-Л» представлена с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Антикваръ» за март 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 42 744 рубля.

Инспекция считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного обществом налогового вычета необходимо принимать во внимание наличие признаков взаимозависимости и согласованности общества и контрагента, направленных на создание формального права для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 26.07.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая поверка  общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что  в марте 2006 года общество по договору купли-продажи от 28.03.2006 № 32 приобрело у ООО «Антикваръ» золото (лом) на сумму 11 135 420 рублей 38 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 698 623 рублей 45 копеек). Оплата по данной сделке производилась простым векселем общества от  28.03.2006 № 0010432 номинальной стоимостью 11 500 000 рублей. Иных документов, подтверждающих фактическую уплату  за приобретенный товар и собственный вексель общество не представило.

Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно исчислило к вычету за 1 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 1 698 623 рублей 45 копеек по данной операции в отсутствие фактической оплаты по ней.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 01.09.2006 № 116, принято решение от 09.10.2006 № 128, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт инспекции в части указанного доначисления, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции на основании статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.196 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П признал правомерным применение обществом налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 указанной статьи при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, право на возмещение налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственной операции и осуществления сделки с реальным товаром. При этом с 01.01.2006 фактическая оплата в качестве необходимого условия для применения налогового вычета предусмотрена в случае оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) собственным векселем.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает ни фактическое осуществление обществом операций по приобретению у контрагента золота, ни его оприходование, ни дальнейшее его использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вексельное обязательство общества прекращено 31.03.2006 в связи с возвратом его векселя и у заявителя возникла кредиторская задолженность перед ООО «Антикваръ».

Таким образом, поскольку фактический расчет векселем отсутствует, то  факт оплаты товара не имеет правового значения для спорных отношений. Обществом правомерно применен спорный налоговый вычет.

Довод инспекции о непредставлении документов о возврате собственного векселя обществом во время проведения налоговой проверки обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным с учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности на арбитражный суд возложена обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Указанная правовая позиция изложена также в определении Конституционного  суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал неподлежащим удовлетворению ходатайство инспекции о фальсификации доказательств с учетом пояснений Хряпенкова С.В., Вихревой И.В..

Ссылка налогового органа на подписание документов ООО «Антикваръ» неполномочным лицом, опровергается материалами дела: приказом о приеме на работу Дайнатова Н.В. от 03.01.2006, трудовым договором с указанным лицом от 03.01.2006 (л.д. 128, 129, т. 1). Объяснение от 17.01.2007 Дайнатовой Л.А., матери коммерческого директора ООО "Антиквар" Дайнатова Н.В., не были даны ни суду, ни налоговому органу в ходе проверки, опрашиваемая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Представление ООО "Рента-Л"  декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями не является юридически значимым обстоятельством:  общество "Рента-Л" не участвует в процессе купли-продажи товара по договору от 28.03.2006 № 32, следовательно,  неисчисление  обществом  платежей по налогу ни коим образом не корреспондирует с  правом  заявителя на налоговый вычет.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по  делу № А43-33780/2006-40-1131 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова