Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А79-10993/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«18» октября  2007  года                                                   Дело №А79-10993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу                             № А79-10993/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу, г. Чебоксары, с участием третьего лица, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, о взыскании 20 456 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4013),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4011),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 4014).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары (далее – МУП «Московское районное управление ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу (далее – ИП Белов С.И.) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2002 №3051 аренды нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д.40, за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 23 547 руб. 92 коп. и пени за период с 11.10.2005 по 31.12.2006 в сумме 1633 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Белова С.И. в пользу МУП «Московское районное управление ЖКХ» взыскано 5 791 руб. 30 коп. долга за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года и пени за период с 11.10.2005 по 31.12.2006 в сумме 254 руб. 43 коп.; в остальной части иска истцу отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Белова С.И. в сумме 241 руб. 74 коп., с МУП «Московское районное управление ЖКХ» - 765 руб. 52 коп.

МУП «Московское районное управление ЖКХ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в платежном поручении от 23.11.2005 №159 ответчик указал, что оплачивает эксплуатационные расходы за сентябрь и октябрь 2005 года по договору от 01.01.2002 №3051, сумма платежа составляет 4 281 руб. 44 коп, что соответствует платежам, доведенным до ответчика уведомлением от 01.01.2004 №1/03, с учетом увеличения стоимости эксплуатационных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный сторонами, по которому задолженность ответчика составила 23 547 руб. 92 коп., из чего также следует, что ответчик был уведомлен об изменении в сторону увеличения платежей.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик знал об увеличении истцом в одностороннем порядке размера эксплуатационных расходов по договору аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2002 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП «Московское районное управление ЖКХ» (балансодержатель) и                             ИП Белов С.И. (арендатор) заключили договор №3051 аренды нежилого помещения (строения) общей площадью 197, 3 кв.м в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, д.40.

Срок договора определен с даты государственной регистрации по 17.12.2006 включительно.

Государственная регистрация договора произведена 21.02.2002.

Объект аренды передан арендатору 01.01.2001 по акту передачи помещения.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора аренды арендатор обязался компенсировать затраты балансодержателя на содержание и управление муниципальным нежилым фондом.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан перечислять ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем платежи в размере, определенном в приложении к договору аренды «Расчет размера платежей балансодержателю». В случае изменения положенных в основу расчета указанных платежей цен и тарифов решениями органов государственной власти и управления и органов самоуправления города Чебоксары их размере пересматривается. При этом об указанных изменениях арендатор уведомляется письменно без дополнительных согласований.

Согласно расчету размера платежей балансодержателю (приложение №3 к договору аренды) размер подлежащих  оплате арендатором ежемесячных платежей определен в сумме 872 руб. 39 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 23 547 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из ставок, установленных постановлением администрации г. Чебоксары от 31.12.2003 №232, взимаемых с арендаторов муниципальных нежилых помещений, размер которых с 01.01.2004 составил 10 руб. 85 коп. в месяц за 1 кв.м нежилой площади.

В подтверждение извещения ответчика об увеличении размера ежемесячных платежей балансодержателю с 01.01.2004 до 2.140 руб. 72 коп. истцом представлено уведомление от 01.01.2004 №1/03 (л.д. 47).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств направления в адрес ответчика (получения ответчиком) уведомления от 01.01.2004 №1/03 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка изменения договорных платежей, установленного пунктом 3.4.2 договора.

Таким образом, судом правомерно рассчитана сумма задолженности ответчика по договору за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года исходя из размера эксплуатационных платежей 872 руб. 39 коп. в месяц., составляющая 5 791 руб. 30 коп., при этом судом обоснованно зачтена сумма 1 744 руб. 78 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 23.11.2005 №159 в погашение долга.

Поскольку пунктом 5.2а договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 11.10.2005 по 31.12.2006 в сумме 254 руб. 43 коп. с учетом установленной им задолженности за спорный период и произведенные ответчиком  частичные платежи.

Имеющиеся в материалах дела обезличенные акты сверки взаимных расчетов и платежные документы ответчика не подтверждают надлежащее извещение ответчика об увеличении размера платежей, акты сверки самим ответчиком (ИП Беловым С.И.) не подписаны, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Белову С.И. было известно об увеличении размера эксплуатационных расходов по договору аренды, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.06.2007 №818 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу №А79-10993/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2007 №818.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 13.06.2007 №818 возвратить из материалов дела муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Г.А. АксёноваСудьи   Н.А. Казакова                                                                                                                                     Т.С. Родина